晏子春秋集釋內篇問上下

晏子春秋集釋

晏子春秋集釋卷第三

　　內篇問上第三

　　　　莊公問威當世服天下時耶晏子對以行也第一

　　莊公問晏子曰：「威當世而服天下，時耶？」晏子對曰：「行也。」公曰：「何行？」對曰：「能愛邦內之民者，能服境外之不善；重士民之死力者，能禁暴國之邪逆〔一〕；聽賃賢者〔二〕，能威諸侯；安仁義而樂利世者，能服天下〔三〕。不能愛邦內之民者，不能服境外之不善；輕士民之死力者，不能禁暴國之邪逆；愎諫傲賢者之言〔四〕，不能威諸侯；倍仁義而貪名實者〔五〕，不能威當世。而服天下者〔六〕，此其道也已〔七〕。」而公不用，晏子退而窮處。公任勇力之士，而輕臣僕之死，用兵無休，國罷民害，期年，百姓大亂，而身及崔氏禍。君子曰：「盡忠不豫交〔八〕，不用不懷祿，其晏子可謂廉矣〔九〕！」

〔一〕　王念孫云：「案『逆』字涉下文『逆諫』而衍，治要無。」 ◎ 于省吾云：「按王說殊誤。下云『不能禁暴國之邪逆，愎諫傲賢者之言』，王以『之言』二字為後人所加，尚無不可；以『逆』字下屬為句，以『愎』字亦後人所加，殊有未符。能禁暴國之邪逆，與不能禁暴國之邪逆，句例一反一正，而『逆』字決不可刪，治要意改古籍，不可據為典要。王氏之意，以為下文『逆諫』與『傲賢』對文，不知『愎諫』與『傲賢』亦對文也。周書謚法解『愎佷遂過曰刺』，注：『去諫曰愎。』左僖十五年傳『愎諫違卜』，注：『愎，戾也。』按戾亦違也。左昭四年傳『汏而愎諫』，韓非子亡徵『愎諫而好勝』，是『愎諫』乃古人成語，不應妄刪『愎』字，復援上以屬下，而亂古人之句例也。」

〔二〕　孫星衍云：「『賃』同『任』。」 ◎ 王念孫云：「案『聽賃賢者』本作『中聽任賢者』，今本『任』誤作『賃』（此因『賢』字而誤加『貝』），而『聽』上又無『中』字者，後人誤以『聽賃』二字連讀，又不解『中聽』二字之意，故刪去『中』字也。案『中聽』者，聽中正之言也，言聽中正之言，而任賢者，則能威諸侯也。後第十八曰『中聽以禁邪』，問下篇曰『中聽則民安』，此『中聽』二字之明證。『中聽任賢者』，與下文『逆諫傲賢者』對文，若刪去『中』字，則與下文不對矣。治要作『中聽任聖者』，雖『聖』與『賢』異文，而『中聽』二字則不誤。」 ◎ 黃以周云：「按諸云『中聽』，皆謂平聽，『中聽』與『愎諫』對文。書曰：『罔不中聽獄之兩辭。』」 ◎ 則虞案：指海本補「中」字。

〔三〕　于鬯云：「依文例當作『能威當世，而服天下』，此蓋脫。」

〔四〕　王念孫云：「案『逆愎諫傲賢者之言』本作『逆諫傲賢者』，與『中聽任賢者』對文，無『愎之言』三字。後人誤以『逆』字上屬為句，故于『諫』上加『愎』字，又于『賢者』下加『之言』二字，不知『傲賢』與『任賢』對文，不當有『之言』二字也。治要正作『逆諫傲賢者』。」 ◎ 則虞案：指海本刪「愎」字。

〔五〕　蘇輿云：「治要『倍』作『背』。」

〔六〕　蘇輿云：「拾補『不能』下有『服天下』三字，注云：『三字脫，以上文例之，當有。下云「威當世而服天下者」云云，別為一句。』」 ◎ 則虞案：此未脫，實上文挩「威當世而」四字。

〔七〕　則虞案：治要無「也」字。

〔八〕　孫星衍云：「遇事盡忠，不先結交于君。」

〔九〕　王念孫云：「案『其』字衍。」 ◎ 文廷式云：「當作『其晏子之謂矣』。」

　　　　莊公問伐晉晏子對以不可若不濟國之福第二

　　莊公將伐晉，問于晏子，晏子對曰：「不可。君得合而欲多〔一〕，養欲而意驕〔二〕。得合而欲多者危，養欲而意驕者困。今君任勇力之士〔三〕，以伐明主〔四〕，若不濟，國之福也，不德而有功，憂必及君〔五〕。」公作色不說。晏子辭不為臣，退而窮處，堂下生蓼藿，門外生荊棘。莊公終任勇力之士，西伐晉，取朝歌，及太行、孟門〔七〕，茲于兌〔八〕，期而民散，身滅于崔氏。崔氏之期，〔九〕逐群公子〔一十〕，及慶氏亡〔一一〕。

〔一〕　俞樾云：「按『合』與『給』通，說文糸部：『給，相足也。』孟子梁惠王篇『是心足以王矣』，下文曰『此心之所以合于王者，何也』。上言『足于王』，下言『合于王』，『合』即『給』也。『君得合而欲多』，謂所得者既給，而所求者彌多也。」

〔二〕　于省吾云：「按『養』非『畜養』之『養』，『養』猶『長』也。夏小正『執養宮事』，傳：『養，長也。』左昭二十年傳『私欲養求』，注：『養，長也。』晉語『是養吾疾而干吾祿也』，注：『養，長也。』書大誥『民養其勸弗救』，漢書翟方進傳『養』作『
長』。後第十一『不以養嗜欲』，言不以長嗜欲也，問下第三十『且嬰聞養世之君子』，『養世』即『長世』也。」

〔三〕　孫星衍云：「『任』，左傳作『恃』。」

〔四〕　孫星衍云：「左傳作『盟主』。」 ◎ 則虞案：見襄公二十三年傳。

〔五〕　則虞案：左傳下又有「崔杼諫」一段。

〔六〕　王念孫云：「案『藜藿』當為『藜藋』（徒弔反），『藋』即今所謂灰藋也。『藜藿』皆穢草，故與『荊棘』並言，若『藿』則非其類矣。『藋』『藿』字形相似，世人多聞『藜藿』，寡聞『藜藋』，故諸書中『藜藋』多誤作『藜藿』。說見史記仲尼弟子傳（外上篇『堂下生藜藿』誤與此同）。」

〔七〕　孫星衍云：「賈逵注國語：『朝歌，晉邑。』杜預注『朝歌，今屬汲郡』，非地同名。」又云：「左傳襄二十三年、史記齊世家莊公四年事。杜預注：『孟門，晉隘道。太行在河內郡北。』」 ◎ 則虞案：左傳作「為二隊，入孟門，登太行」。

〔八〕　孫星衍云：「未詳。」 ◎ 王念孫云：「案『兌』讀為『隧』，『茲于兌』者，且于之隧也（且，子餘反）。此言莊公還自伐晉，遂襲莒，入且于之隧也。『且于』、『茲于』聲相近，『隧』『兌』聲相近，但上有脫文耳。檀弓『齊莊公襲莒于奪』，鄭注曰：『魯襄二十三年，齊侯襲莒是也。春秋傳曰：「杞殖華還載中夜入且于之隧。」「隧」「奪」聲相近，或為「兌」。』釋文『奪，徒外反』，注：『兌同。』故知『茲于兌』即左傳『且于之隧』，檀弓之『奪』，鄭注之『兌』也。」

〔九〕　孫星衍云：「左傳作『亂』。」

〔一十〕蘇輿云：「各本無『子』字，音義有，云『今本脫「子」字，從左傳增』。盧校本亦有，今據補。」 ◎ 則虞案：元本、活字本、楊本、凌本皆無「子」字。

〔一一〕孫星衍云：「此下有脫文，事亦見後。」 ◎ 則虞案：見雜下第十五，蓋輯者誤分為二也。晏子前對莊公之言有「欲多」「養欲」之懼，對子尾亦有「足欲亡無日」之言，上文相貫，本為一章之文，當據左傳或雜下第十五補足之。

　　　　景公問伐魯晏子對以不若修政待其亂第三

　　景公舉兵欲伐魯，問于晏子〔一〕，晏子對曰：「不可。魯好義而民戴之，好義者安，見戴者和〔二〕，伯禽之治存焉，故不可攻。攻義者不祥，危安者必困。且嬰聞之，伐人者德足以安其國，政足以和其民，國安民和，然後可以舉兵而征暴。今君好酒而辟〔三〕，德無以安國，厚藉斂，意使令〔四〕，無以和民〔五〕。德無以安之則危，政無以和之則亂。未免乎危亂之理，而欲伐安和之國，不可，不若修政而待其君之亂也〔六〕。其君離，上怨其下〔七〕，然後伐之，則義厚而利多，義厚則敵寡，利多則民歡。」公曰：「善。」遂不果伐魯。

〔一〕　則虞案：元刻本、活字本作「問以」，吳刻乙。嘉靖本、吳勉學本、子彙本、楊本、凌本作「問于」。

〔二〕　蘇輿云：「『見』疑『民』訛，此承上言之。」

〔三〕　則虞案：楊本作「僻」，自「德」字截讀，誤。

〔四〕　孫星衍云：「任意使人。」 ◎ 王念孫云：「案『意』字文義不順，孫加『任』字以釋之，亦近于牽彊。『意』疑是『急』字之誤，令急則民怨，故曰『無以和民』。」 ◎ 則虞案：指海本改作「急」。

〔五〕　則虞案：以下文例之，當補「政」字。

〔六〕　蘇輿云：「『君之』二字似不當有，傳寫者緣下衍『君』字，後又加『之』字耳。標題亦衹作『待其亂』，無『君之』二字，是其證。」

〔七〕　王念孫云：「案『其君離』三字，文不成義，當作『民離其君』，與『上怨其下』對文，今本『離』字誤在『其君』下，又脫去『民』字耳。」 ◎ 于省吾云：「按蘇王二氏並意改古人成文，不可為訓。標題作『待其亂』，乃約省其文，不應據標題以改章內也。至『
其君離』正承『其君之亂』為言，詩四月『亂離瘼矣』，是『亂離』乃古人謰語，或分言，或合言，其義相因。」

　　　　景公伐斄勝之問所當賞晏子對以謀勝祿臣第四

　　景公伐斄〔一〕，勝之，問晏子曰：「吾欲賞于斄何如〔二〕？」對曰：「臣聞之，以謀勝國者，益臣之祿〔三〕；以民力勝國者，益民之利。故上有羨獲，下有加利，君上享其名〔四〕，臣下利其實。故用智者不偷業，用力者不傷苦，此古之善伐者也。」公曰：「善。」于是破斄之臣〔五〕，東邑之卒，皆有加利。是上獨擅名，利下流也。

〔一〕　孫星衍云：「斄，即萊也。服虔注左傳：『齊東鄙邑。』杜預注：『萊國，今東萊黃縣。』」 ◎ 于省吾云：「孫星衍云『斄，即萊也』。按：叔弓鎛『余易女釐都 ● ● 』，孫詒讓云：『釐都，蓋齊之大都。』釐疑即萊，故萊國，『來』『釐』古音同。」

〔二〕　則虞案：此當作「賞于破斄之臣」，晏子兼民力言，景公從之，故「東邑之卒皆有加利」。下「破斄之臣」，即承此而來，今本殘脫也。

〔三〕　長孫元齡引男道周云：「以下恐脫『臣』字。」 ◎ 則虞案：是也。「臣謀」「益臣」與下句「民力」「益民」正對文。

〔四〕　黃以周云：「元刻作『民』。」

〔五〕　則虞案：「破」上當有「賞」字。

　　　　景公問聖王其行若何晏子對以衰世而諷第五〔一〕

　　景公外傲諸侯，內輕百姓，好勇力，崇樂以從嗜欲，諸侯不說，百姓不親。公患之，問于晏子曰：「古之聖王，其行若何？」晏子對曰：「其行公正而無邪，故讒人不得入；不阿黨，不私色，故群徒之卒不得容；薄身厚民，故聚斂之人不得行〔二〕；不侵大國之地，不秏小國之民〔三〕，故諸侯皆欲其尊；不劫人以甲兵〔四〕，不威人以眾彊〔五〕，故天下皆欲其彊；德行教訓加于諸侯，慈愛利澤加于百姓〔六〕，故海內歸之若流水〔七〕。今衰世君人者，辟邪阿黨，故讒諂群徒之卒繁〔八〕；厚身養，薄視民，故聚斂之人行；侵大國之地，秏小國之民，故諸侯不欲其尊；劫人以兵甲，威人以眾彊，故天下不欲其彊〔九〕；災害加于諸侯，勞苦施于百姓，故讎敵進伐，天下不救，貴戚離散，百姓不興〔一十〕。」公曰：「然則何若？」敓曰〔一一〕：「請卑辭重幣，以說于諸侯，輕罪省功，以謝于百姓，其可乎？」公曰：「諾。」于是卑辭重幣，而諸侯附，輕罪省功，而百姓親，故小國入朝，燕魯共貢。墨子聞之曰：「晏子知道，道在人為，而失為己〔一二〕。為人者重，自為者輕。景公自為，而小國不與，為人，而諸侯為役〔一三〕，則道在為人，而行在反己矣〔一四〕，故晏子知道矣　。」

〔一〕　則虞案：「其行」目錄作「之行」，當據改。楊本無此章。

〔二〕　劉師培校補云：「冊府元龜二百四十二『民』作『人』，『
人』作『術』。」

〔三〕　孫星衍云：「『秏』今本作『耗』，非。」

〔四〕　黃以周云：「元刻作『兵甲』，下云：『劫人以兵甲。』元刻是。」

〔五〕　劉師培校補云：「『眾彊』當從元龜作『眾疆』，即廣土也。與『兵甲』對文，一言兵力，一言土地，若如今本，則與下句『彊』字複。」

〔六〕　劉師培校補云：「案下以『施百姓』與『加諸侯』對文，此『加』字亦疑當作『施』。」

〔七〕　劉師培校補云：「元龜無『水』字。」

〔八〕　劉師培校補云：「元龜『徒』作『從』，上亦作『徒』。」

〔九〕　劉師培校補云：「案上『彊』字亦當從元龜作『疆』，下『
彊』字黃本作『強』。」

〔一十〕王念孫云：「案『興』字于義無取，當是『與』字之誤，『
百姓不與』，即上文之『百姓不親』也。繫辭傳曰：『民不與。』」 ◎ 劉師培校補云：「元龜『興』作『與』，黃本同，與盧校王校合。」 ◎ 則虞案：元本、活字本、楊本、凌本皆作「興」，指海本從王校作「與」。

〔一一〕洪頤烜云：「第十九晏子敓曰：『有難不死，出亡不送。』第二十八晏子敓曰：『臣雖不知，必務報君以德。』說文：『敓，彊取也。周書曰「敓攘矯虔」。從「攴」、「兌」聲。』此假借作『對』字，是古字之廑存者。」 ◎ 蘇輿云：「『敓』同『奪』，假字，言若何而奪此患也。」 ◎ 則虞案：洪說是也，當據改。

〔一二〕孫星衍云：「為人則得，為己則失也。」 ◎ 蘇輿云：「音義『失』下有『在』字。」 ◎ 黃以周云：「元刻本同音義，『道在為人，而失在為己』與下『道在為人，而得在反己』文同。」 ◎ 劉師培校補云：「元龜『失』作『適』，當據訂。黃本上方校語云：『「失」疑「不」字。』」

〔一三〕王念孫云：「『在』字乃上文之脫字，誤入此文內。孫氏音義已及之（蘇輿云：『今本音義無此說』）。『小國不為與』，『為』字涉上下諸『為』字而衍。『小國不與』與『諸侯為役』對文，則『與』上不當有『為』字，『百姓不與』『小國不與』，兩『與』字正同義。」 ◎ 黃以周曰：「『小國不為與』，謂不為之 � 也。」 ◎ 劉師培校補云：「元龜作『景公自為，而小國不與，晏子為人，諸侯為役』，當據訂。」今從王說刪「為」字、「在」字。

〔一四〕黃以周云：「『行』蓋『得』之剝文。上文云『而失在為己』，與此相反，為己則失，反己則得也。」 ◎ 則虞案：黃說恐非。「
行在反己」語不明，「反」疑「失」字之訛，「為人」、「失己」，皆回照上文而來，不當在此突提「反己」之言。

　　　　景公問欲善齊國之政以干霸王晏子對以官未具第六〔一〕

　　景公問晏子曰：「吾欲善治齊國之政，以干霸王之諸侯〔二〕。」晏子作色對曰〔三〕：「官未具也。臣數以聞，而君不肯聽也〔四〕。故臣聞仲尼〔五〕居處惰倦〔六〕，廉隅不正〔七〕，則季次、原憲侍〔八〕；氣鬱而疾〔九〕，志意不通，則仲由、卜商侍〔一十〕；德不盛〔一一〕，行不厚〔一二〕，則顏回、騫雍侍〔一三〕。今君之朝臣萬人，兵車千乘〔一四〕，不善政之所失于下，霣墜下民者眾矣〔一五〕，未有能士敢以聞者〔一六〕。臣故曰：官未具也。〔一七〕」公曰：「寡人今欲從夫子而善齊國之政〔一八〕，可乎？〔一九〕」對曰：「嬰聞國有具官〔二十〕，然後其政可善〔二一〕。」公作色不說〔二二〕，曰：「齊國雖小，則何謂官不具〔二三〕？」對曰：「此非臣之所復也〔二四〕。昔吾先君桓公身體惰懈〔二五〕，辭令不給，則隰朋暱侍〔二六〕；左右多過〔二七〕，獄讞不中〔二八〕，則弦甯暱侍〔二九〕；田野不修，民氓不安〔三十〕，則甯戚暱侍；軍吏怠，戎士偷〔三一〕，則王子成甫暱侍〔三二〕；居處佚怠〔三三〕，左右懾畏〔三四〕，繁乎樂，省乎治〔三五〕，則東郭牙暱侍〔三六〕；德義不中，信行衰微〔三七〕，則管子暱侍〔三八〕。先君能以人之長續其短，以人之厚補其薄，是以辭令窮遠而不逆，兵加于有罪而不頓，是以諸侯朝其德，而天子致其胙〔三九〕。今君之過失多矣〔四十〕，未有一士以聞也〔四一〕。故曰：「
官不具。」公曰：「善〔四二〕。」

〔一〕　王念孫云：「案自『公曰「寡人今欲從夫子而善齊國之政」』以下，別是一章，本在問下篇內，其首句本作『景公問晏子曰』，後人以其問答之指，大略相同，遂併後章入前章，而改『景公問晏子曰』為『公曰』，以泯其跡。又前章標題云『景公問欲善齊國之政以干霸王而晏子對以官未具』，則後章亦當有標題，今既併後入前，遂刪去後章之標題矣。不知前章是景公欲善齊國之政以干霸王，而晏子對以官未具；後章是景公欲與晏子善齊國之政，而晏子對以官不具；前章是言侍孔子者有季子、原憲、仲由、卜商、顏回、騫、雍，而景公無一士；後章是言侍桓公者有隰朋、弦甯、甯戚、王子成甫、東郭牙、管仲，而景公無一士。且問答之詞，皆前略而後詳，則非一篇可知，今併為一篇，則既云『今君不善，政之所失于下，霣墜于民者眾矣，未有能士敢以聞者，臣故曰官未具也』，又云『今君之過失多矣，未有一士以聞也，故曰官不具』，古人之文，有如是之複者乎？晏子各章，大同小異者多矣，又可一切刪而併之乎？治要後章在問下篇，其首句作『景公問晏子曰』，可據以訂正（說苑君道篇有後章無前章，孔叢子詰墨篇及意林皆有前章無後章，則前後之非一章甚明）。」 ◎ 黃以周云：「治要分『寡人今欲從夫子』以下別為一章，在問下篇。王氏從之，非也。問上問下前計都凡皆三十章，分此人問下則多一章矣；下篇標題章次具在，何處可以羼入。」

〔二〕　孫星衍云：「此句疑脫誤，意林作『吾欲霸諸侯若何』，孔叢子作『可以霸諸侯乎』。」

〔三〕　王念孫云：「案『對曰』上不當有『作色』二字，蓋涉下文『公作色』而衍。」 ◎ 則虞案：王說是也。孔鮒詰墨亦無，指海本據刪。

〔四〕　孫星衍云：「『數』，孔叢作『亟』；『不肯聽』，孔叢作『未肯然』。」

〔五〕　孫星衍云：「孔叢下有『聖人猶然』四字。」 ◎ 陶鴻慶云：「『臣聞』上不當有『故』字，『也故』二字蓋誤倒。」 ◎ 則虞案：詰墨「臣」上無「故」字，「聞」下作「孔子聖人」，此「故」字衍文。

〔六〕　孫星衍云：「意林作『居陋巷』，形近之訛。」 ◎ 則虞案：意林作「處陋巷」，孫引誤。詰墨作「然猶居處倦惰」。

〔七〕　孫星衍云：「孔叢『正』作『修』。」

〔八〕　孫星衍云：「季次，史記仲尼弟子列傳：『公皙哀，字季次，孔子曰：「天下無行，多為家臣仕于都，唯季次未嘗仕。」』家語作『公 ● 克』，孔叢作『季羔』。」 ◎ 則虞案：意林無「季次」二字。

〔九〕　則虞案：嘉靖本「鬱」字作墨釘。

〔一十〕則虞案：意林無「卜商」，聖賢群輔錄、廣博物志引尸子「
仲尼志意不立，子路侍」，亦無「卜商」，恐後增也。

〔一一〕則虞案：意林作「德不辱」。

〔一二〕孫星衍云：「孔叢作『勤』。」

〔一三〕孫星衍云：「孔叢作『顏、閔、冉、雍侍』。閔損字子騫。」 ◎ 則虞案：意林無「騫閔」二字，尸子作「亡忽古今顏回侍」。

〔一四〕則虞案：詰墨作「立車」。

〔一五〕孫星衍云：「『霣』即『隕』，假音字。『墜』當為『隊』。說文：『隕，從高下也；隊，從高隊也。』」 ◎ 蘇輿云：「王氏雜志『下』作『于』。」 ◎ 則虞案：元本、活字本、嘉靖本「下」亦作「于」。又詰墨此句作「不善之政加于下民者眾矣」。

〔一六〕孫星衍云：「孔叢作『未能以聞者』。」

〔一七〕孫星衍云：「『具』，孔叢作『備』。意林作『今君未有能侍，故未具也』。」

〔一八〕王念孫云：「治要無『今』字，說苑同。」 ◎ 則虞案：諸子瓊林亦無「今」字，指海本刪。

〔一九〕則虞案：說苑君道篇無此二字。

〔二十〕蘇輿云：「治要『聞』下有『之』字。」 ◎ 則虞案：說苑及諸子瓊林亦有「之」字，「國」下無「有」字。

〔二一〕則虞案：元刻本、活字本俱作「喜」，綿眇閣本、吳勉學本、楊本、凌本已作「善」。

〔二二〕則虞案：說苑及諸子瓊林「然」作「而」，無「其」及「不悅」二字。

〔二三〕孫星衍云：「說苑作『何為』。一本作『可』，非。」 ◎ 黃以周云：「『何』，元刻誤『可』。」 ◎ 蘇輿云：「治要『何』作『
可』，句下有『乎』字，此疑傳寫者奪『乎』字，後遂改為『何』字耳，『可』字非誤。」 ◎ 則虞案：活字本、吳勉學本、楊本、凌本作「可」，諸子瓊林作「何為不具官乎」。綿眇閣本作「奈何」。

〔二四〕則虞案：此句治要無。

〔二五〕孫星衍云：「『惰』，說苑作『墮』。」 ◎ 蘇輿云：「治要『懈』作『解』。」 ◎ 則虞案：諸子瓊林亦作「墮」，無「吾」字。

〔二六〕孫星衍云：「隰朋諡成子，莊公曾孫，載仲之子。史記齊世家集解徐廣曰：『或作「崩」也。』潛夫論志氏姓：『齊之隰氏姜姓。』『暱』，爾雅釋詁：『近也。』」 ◎ 則虞案：說苑、諸子瓊林無『暱』字，下同。

〔二七〕蘇輿云：「治要作『譽』。」 ◎ 則虞案：子彙「左右」二字倒。

〔二八〕孫星衍云；「『讞』當為『 ● 』，說文『議畢也』，玉篇『
● ，魚列切，與讞同』，艸書『水』『言』相似。」 ◎ 則虞案：諸子瓊林作「刑罰不中」。

〔二九〕孫星衍云：「弦商、甯武也。說苑只作『弦章』，『章』、『商』聲相近，韓非作『弦商、甯武』，甯武其即甯戚與？」 ◎ 黃以周云：「弦章，景公臣，見諫上篇及外末篇，此當依元刻作『弦甯』，音義亦作『弦甯』，而誤以『弦』為弦章，『甯』為甯武，當以盧說為正。」 ◎ 蘇輿云：「舊刻及浙局本俱作『弦章』（孫氏音義仍標作弦甯），此乃事桓公者，與諫景公飲酒之弦章相隔百餘年，明是誤文，今從諸校本改作『弦甯』，但孫氏以『甯』為甯武，謂即甯戚，不知下固有一『甯戚』矣。治要正作『弦甯』。」 ◎ 則虞案：「弦甯」非弦章，亦非甯武，新序雜事以甯戚、隰朋、東郭牙、弦甯、王子成甫並舉，且謂「決獄折中，不誣無罪，不殺無辜，則臣不若弦甯，請置以為大理」，是「弦甯」為大理也。

〔三十〕蘇輿云：「治要『氓』作『萌』。」 ◎ 則虞案：說苑及諸子瓊林作「人民」。

〔三一〕蘇輿云：「治要『吏』作『士』，『怠』作『惰』，『偷』作『肆』。王氏雜志作『戎事』，非。此與『軍吏』對。」 ◎ 則虞案：諸子瓊林作「戎事」。

〔三二〕孫星衍云：「韓非作『公子成父』，是。說苑作『父』。」 ◎ 蘇輿云：「治要『成』作『城』。」 ◎ 則虞案：諸子瓊林「甫」作「父」。

〔三三〕蘇輿云：「治要『佚』作『逸』。」 ◎ 則虞案：諸子瓊林作「居處肆縱」。

〔三四〕則虞案：治要、說苑無此四字。

〔三五〕則虞案：治要、說苑無此六字。

〔三六〕孫星衍云：「姓東郭，名牙。韓非外儲說：『桓公問置吏于管仲。曰：「辯察于辭，清潔于貨，習人情，夷吾不如弦商，請立以為大理；登降肅讓以明禮待賓，臣不如隰朋，請立以為大行；懇草仞邑，辟地生粟，臣不如甯武，請以為大田；三軍既成陳，使士視死如歸，吾不如公子成父，請以為大司馬；犯顏極諫，臣不如東郭牙，請以為諫臣。」』」

〔三七〕蘇輿云：「治要『信』作『意』，『微』作『怠』。」

〔三八〕孫星衍云：「『管』，說苑作『筦』，通。」

〔三九〕蘇輿云：「治要有『焉』字，『致』下無『其』字。」

〔四十〕則虞案：說苑、諸子瓊林無「過」字。

〔四一〕王念孫云：「治要『聞』下有『者』字，說苑同。」 ◎ 則虞案：諸子瓊林作「間」，指海本補「者」字。

〔四二〕則虞案：說苑、諸子瓊林作「未具」。

　　　　景公問欲如桓公用管仲以成霸業晏子對以不能第七

　　景公問晏子曰：「昔吾先君桓公，有管仲夷吾保乂齊國〔一〕，能遂武功而立文德，糾合兄弟〔二〕，撫存翌州〔三〕，吳越受令，荊楚惛憂〔四〕，莫不賓服，勤于周室，天子加德。先君昭功，管子之力也〔五〕。今寡人亦欲存齊國之政于夫子，夫子以佐佑寡人〔六〕，彰先君之功烈，而繼管子之業〔七〕。」晏子對曰：「昔吾先君桓公，能任用賢，國有什伍〔八〕，治遍細民，貴不凌賤，富不傲貧〔九〕，功不遺罷〔一十〕，佞不吐愚〔一一〕，舉事不私，聽獄不阿〔一二〕，內妾無羨食，外臣無羨祿，鰥寡無飢色〔一三〕；不以飲食之辟〔一四〕害民之財〔一五〕，不以宮室之侈勞人之力；節取于民，而普施之，府無藏，倉無粟，上無驕行，下無諂德〔一六〕。是以管子能以齊國免于難，而以吾先君參乎天子。今君欲彰先君之功烈，而繼管子之業，則無以多辟傷百姓，無以嗜欲玩好怨諸侯，臣孰敢不承善盡力〔一七〕，以順君意？今君疏遠賢人，而任讒諛；使民若不勝，藉斂若不得；厚取于民，而薄其施，多求于諸侯，而輕其禮；府藏朽蠹〔一八〕，而禮悖于諸侯，菽粟藏深〔一九〕，而怨積于百姓；君臣交惡，而政刑無常；臣恐國之危失，而公不得享也。又惡能彰先君之功烈而繼管子之業乎〔二十〕！」

〔一〕　則虞案：元本、活字本均誤作「義」，綿眇閣本、吳勉學本、子彙本作「乂」。

〔二〕　蘇輿云：「謂兄弟之國。」

〔三〕　孫星衍云：「翌州，冀州也，『翌』『冀』聲之緩急。」 ◎ 王念孫云：「案『翌州』二字義不可通，『翌』當為『冀』。王肅注家語正論篇曰『中國為冀』，僖四年公羊傳曰『桓公救中國而攘夷狄，卒怗荊』，故曰『撫存冀州，荊楚惛憂也』。今本作『翌州』者，『冀』誤為『翼』，又誤為『翌』耳。孫云『翌冀聲之緩急』，非是。」 ◎ 則虞案：指海本改作「翼」。

〔四〕　孫星衍云：「惛，說文：『不憭也。』」 ◎ 王念孫云：「案『惛』者，『悶』之借字也。呂氏春秋本生篇『下為匹夫而不惛』，高注曰：『惛，讀憂悶之悶。』故曰『荊楚惛憂』。孫引說文『惛，不憭也』，亦非。」 ◎ 于省吾云：「按孫說既非，王說亦誤。『悶憂』不詞，且國不應以悶憂為言也。『惛』應讀作『 ● 』，古『聞』字，說文古文『聞』作『 ● 』，玉篇耳部『 ● ● 並古文聞』，虞世南夫子廟堂碑『似 ● 簫韶之響』，魏三體石經『古文聞作 ● 』，隸古定尚書及汗簡同，金文通作『 ● 』，盂鼎『我 ● 殷述命』，蔡殷『外內母敢有不 ● 』，者 ● 鐘『 ● 于四旁』， ● 王子 ● 鐘『 ● 于四方』，懷石磬『有 ● 于百 □ 』，均其證也。呂氏春秋知分『余何憂於龍焉』，注『憂，懼也』，『憂』與『懼』義相因。『荊楚聞憂』，言荊楚聞而恐懼也。上云『吳越受令』，文正相對。」

〔五〕　孫星衍云：「『國』、『德』，『州』、『憂』，『服』、『室』、『德』、『力』，各為韻。」

〔六〕　孫星衍云：「『佐佑』當為『左右』，詩箋：『左右，助也。』」

〔七〕　孫星衍曰：「『烈』『業』為韻。」

〔八〕　孫星衍云：「謂管子作內政以寄軍令也。」 ◎ 則虞案：活字本、嘉靖本「國」作「固」，綿眇閣本、吳勉學本作「國」。子彙本、凌本「伍」作「五」。

〔九〕　則虞案：楊本「傲」作「欺」。

〔一十〕黃以周云：「元刻作『能』。」 ◎ 于鬯云：「『遺』蓋『遣』字形近之誤。『遣』者，『譴』之假字，說文言部云：『譴，謫問也。』元應摩訶般若波羅蜜經音義引蒼頡篇云：『譴，呵也。』『功不譴罷』者，『罷』謂無功者也，言不以有功而呵遣無功者，與上文『貴不凌賤，富不傲貧』，下文『佞不吐愚』義同一律。俞蔭甫太史平議以下文『吐』字為『咄』字之誤，『咄』者，『詘』之假字，『
佞不詘愚』，言不以佞而詘愚也。『佞』者，有才智之稱，其說甚確。『譴』與『詘』於義為一類，猶上文『凌』與『傲』亦於義為一類，古人用字，整密如是。元刻本『罷』字作『能』，誤。若云『功不遺能』，非此義矣。」 ◎ 則虞案：凌本正作「遣」，至云「元刻作能」者，非是。元刻作「罷」，吳刻作「能」。

〔一一〕俞樾云：「按『吐』當作『咄』，從『土』從『出』之字，隸書易混，若『 ● 』之為『賣』，『䱇』之為『敖』是也。『咄』者『詘』之假字，從『口』從『言』之字，古得相通，若『詠』之為『
詠』，『𧞄』之為『唶』是也。『佞不詘愚』，言不以佞而詘愚也，『佞』者，有才辯之稱，故與『愚』相對，正與上文『貴不凌賤』、『富不傲貧』、『功不遺罷』一律。」 ◎ 劉師培補釋云：「『吐』當作『杜』，廣雅（釋詁三）方言（卷七）均謂『杜』為『 ● 』（『 ● 』從『 ● 、止』，有止塞之義），周禮『犯令陵正則杜之』（大司馬），鄭注云：『杜塞使不得與鄰國交通。』小爾雅（廣詁）云：『杜，塞也。』廣雅（釋詁三）又云：『 ● ，塞也。』『 ● 』與『杜』同，古人以『妨賢』為『杜賢』，『杜愚』者，猶言妨塞之使不得上達也，俞說非。」 ◎ 則虞案：俞說是，劉說轉曲。

〔一二〕孫星衍云：「『賢』、『民』、『貧』，『罷』、『私』、『愚』、『阿』，各為韻，『阿』，讀如『汙』。」

〔一三〕蘇輿云：「『飢』，舊刻作『饑』。」 ◎ 黃以周云：「當依元刻作『飢』。」

〔一四〕劉師培校補云：「『辟』字當作『癖』，『癖』之謂言好也。下文『則無以多辟傷百姓』，與『嗜欲玩好』對言，則『辟』亦當作『癖』。」

〔一五〕黃以周云：「元刻作『則』。」 ◎ 則虞案：元刻本、活字本、嘉靖本作「財」，不作「則」。

〔一六〕孫星衍云：「『食』、『祿』、『色』、『力』、『粟』、『德』，為韻。」

〔一七〕劉師培校補云：「黃本無『敢』字。」 ◎ 則虞案：吳勉學本亦無。

〔一八〕黃以周云：「『朽』，元刻誤『杇』。」

〔一九〕孫星衍云：「『菽』當為『𠴕』。」

〔二十〕孫星衍云：「『常』、『享』，『烈』、『業』，各為韻。」

　　　　景公問莒魯孰先亡晏子對以魯後莒先第八

　　景公問晏子：「莒與魯孰先亡？」對曰：「以臣觀之也〔一〕，莒之細人，變而不化，貪而好假〔二〕，高勇而賤仁，士武以疾，忿急以速竭〔三〕，是以上不能養其下，下不能事其上，上下不能相收，則政之大體失矣。故以臣觀之也〔四〕，莒其先亡。」公曰：「魯何如？」對曰：「魯之君臣，猶好為義，下之妥妥也〔五〕，奄然寡聞〔六〕，是以上能養其下〔七〕，下能事其上，上下相收，政之大體存矣。故魯猶可長守，然其亦有一焉〔八〕。彼鄒滕雉奔而出其地，猶稱公侯〔九〕，大之事小〔一十〕，弱之事彊久矣，彼周者，殷之樹國也，魯近齊而親殷〔一一〕，以變小國，而不服于鄰，以遠望魯〔一二〕，滅國之道也。齊其有魯與莒乎〔一三〕？」公曰：「魯與莒之事，寡人既得而聞之矣，寡人之德亦薄，然後世孰踐有齊國者？」對曰：「田無宇之後為幾〔一四〕。」公曰：「何故也？」對曰：「公量小，私量大，以施于民，其與士交也，用財無筐篋之藏〔一五〕，國人負攜其子而歸之，若水之流下也。夫先與人利，而後辭其難，不亦寡乎！若苟勿辭也，從而撫之，不亦幾乎〔一六〕！」

〔一〕　黃以周云：「凌本作『之觀』，與此異。」 ◎ 則虞案：楊本亦作「之觀」。

〔二〕　孫星衍云：「『化』、『假』為韻。」

〔三〕　孫星衍云：「『疾』、『竭』為韻。」 ◎ 則虞案：孫讀是也，楊慎、張純一「忿」字從上句讀，誤。疑「士武」句奪一字。

〔四〕　蘇輿云：「各本作『之觀』，拾補作『觀之』，注云：『舊誤倒，今從上文改。』」 ◎ 則虞案：「也」字疑在「亡」字下，誤越於此。

〔五〕　孫星衍云：「『妥』當為『綏』，爾雅釋詁：『綏，安也。』玉篇：『妥，湯果、湯回二切。』又云：『娞，尚書為古文「綏」。』說文有『綏』無『妥』。」 ◎ 于省吾云：「按金文『綏』通作『
妥』，蔡姞殷『用妥多福』，鄭井叔鐘『用妥賓』， ● 者鼎『用妥眉彔』，晉姜鼎『用康 ● 妥褱遠 ● 君子』，均其證也。此『妥妥』乃古字之僅存者。」 ◎ 則虞案：荀子儒效「綏綏兮其存文章也」，注：「
安泰之貌」。正與莒人「忿急」相反。

〔六〕　孫星衍云：「奄然，闇然。」

〔七〕　則虞案：元本、活字本、嘉靖本「養其」互倒。

〔八〕　陶鴻慶云：「『亦』蓋『失』字之誤，隸書『亦』作『 ● 』，與『失』相似，故『失』誤為『亦』，對上文莒政之大體失而言。」

〔九〕　孫星衍云：「說文：『鄒，魯縣，古邾國，帝顓頊之後所封。』杜預注左傳：『滕國，在沛國公邱縣。』『雉奔』，言捷也。鄒子爵，滕公爵，此云『公侯』，未詳。言二國且事魯也。」 ◎ 蘇時學云：「鄒滕小國，雖雉奔可出其境，甚言疆土之狹也。然春秋之國，無不稱某公某侯者，故鄒滕雖小，其稱公侯，與齊魯同。」 ◎ 黃以周云：「雉不能遠飛，雉奔而出其地，喻其出交近鄰。猶稱公侯者，在國稱公，在外稱列侯，小國亦然也。謂鄒滕雖弱小，而能近事彊大，至今猶不失為通侯，以明魯近齊而親殷，以褊小國而不服于近鄰，卒以滅亡也。音義『雉奔，言捷』，未是，云『滕公爵』，更誤。滕侯爵，後亦稱子。」

〔一十〕王念孫云：「『大之事小』當作『小之事大』，今本『小』『大』互易，則義不可通。」 ◎ 俞樾云：「案『大之事小』義不可通，王說是也。『彼周者殷之樹國也』，乃證小事大弱事彊之誼。言周之初乃殷之樹國耳，乃周日彊大而為天子，則殷且事之矣，微子是也，正見魯以弱小而不能事彊大之失。」 ◎ 陶鴻慶云：「『大』『小』二字當互易，晏子既舉鄒滕得稱公侯，則弱小當事彊大之誼已明，不煩更說。」 ◎ 則虞案：指海本已易。

〔一一〕孫星衍云：「未詳，疑『親殷』當為『親晉』，上亦當為『
晉者周之樹國也』，是時魯君屢如晉。」 ◎ 俞樾云：「案此所謂殷，即宋也。宋得稱商，則亦得稱殷矣。」 ◎ 顧廣圻云：「當互易『周』『殷』二字。」 ◎ 蘇時學云：「殷，謂宋也，上句『殷』『周』誤倒，當作『彼殷者，周之樹國也』，於義為允。孫氏注以『親殷』為『
親晉』，非是。」 ◎ 戴望校略同。 ◎ 蘇輿云：「孫云『殷當為晉』，是也。此緣上『殷』字誤耳。下文『魯』亦『晉』誤（俞說已詳）。言魯近鄰齊而不知親，而反與晉為親，下『以遠望魯』『遠』字與此『近』字正相對，所謂鄰者，即指齊也。」 ◎ 陶波鴻慶云：「『周者殷之樹國』句，當屬下文為義。此推原魯獨親宋之故。蓋周嘗臣殷，宋於周為客，魯秉周禮故獨親殷，言既以前王之故而親殷，又以盟主之故而望晉也。」 ◎ 則虞案：俞樾、蘇時學之說是。

〔一二〕孫星衍云：「『變小』疑『褊小』，『以遠望魯』，言自遠望之。」 ◎ 俞樾云：「『變小』，孫云疑即『褊小』，是也。『變』、『褊』音近，故假用耳。『以遠望魯』當作『以遠望晉』，左氏傳所謂『魯有佗竟走望在晉』也。因『晉』與『魯』形相似，此章又論魯事，『晉』字止此一見，淺人不察文義，妄改為『魯』耳。晏子之意，蓋謂魯與齊為鄰，而不知事齊，所親者宋，所望者晉，宋既小弱，不足為援，晉相去又遠，緩急不足恃，故曰：此滅國之道也。」 ◎ 蘇輿云：「俞說是。」

〔一三〕孫星衍云：「魯後并于楚，莒滅于楚，而地入齊。」

〔一四〕孫星衍云：「田無宇，陳桓子也，須無之子。『幾』，爾雅釋詁：『近也。』」 ◎ 劉師培云：「黃本上方校語云：『「為」，一作「無」。』」 ◎ 則虞案：今所見本無作「無」者，足見明人所見本多不傳矣。

〔一五〕則虞案：楊本、凌本作「筴」。

〔一六〕則虞案：田氏將有齊國事，又見諫下十九章，問下十七章，外上十五章。又見韓非子外儲說右，其言曰：「夫田成氏甚得齊民，其於民也，上之請爵祿行諸大臣，下之私大斗斛區釜以出貸，小斗斛以收之，殺一牛，取一豆肉，餘以食士，終歲布帛，取二制焉，餘以衣士，故市木之價，不加貴於山，澤之魚鹽龜鱉蠃蚌，不加貴於海。君重斂，而田成氏厚施。齊嘗大飢，道旁餓死者，不可勝數也，父子相牽而趨田成氏者，不聞不生，故周秦之民，相與歌之曰：『謳乎其已乎，苞乎其往歸田成子乎。』詩曰：『雖無德與女，式歌且舞。』今田成氏之德，而民之歌舞，民德歸之矣，故曰：其田成氏乎。」所謂「公量小」以至於「若水之流下也」云者，正可以此說實其事。

　　　　景公問治國何患晏子對以社鼠猛狗第九

　　景公問于晏子曰〔一〕：「治國何患〔二〕？」晏子對曰：「患夫社鼠〔三〕。」公曰：「何謂也〔四〕？」對曰〔五〕：「夫社，束木而塗之〔六〕，鼠因往託焉〔七〕，熏之則恐燒其木〔八〕，灌之則恐敗其塗〔九〕，此鼠所以不可得殺者，以社故也〔一十〕。夫國亦有焉〔一一〕，人主左右是也〔一二〕。內則蔽善惡于君上，外則賣權重于百姓〔一三〕，不誅之則亂〔一四〕，誅之則為人主所案據〔一五〕，腹而有之〔一六〕，此亦國之社鼠也〔一七〕。人有酤酒者〔一八〕，為器甚潔清〔一九〕，置表甚長〔二十〕，而酒酸不售〔二一〕，問之里人其故〔二二〕，里人云：『公狗之猛〔二三〕，人挈器而入〔二四〕，且酤公酒，狗迎而噬之〔二五〕，此酒所以酸而不售也〔二六〕。』夫國亦有猛狗，用事者是也。有道術之士，欲干萬乘之主〔二七〕，而用事者迎而齕之〔二八〕，此亦國之猛狗也〔二九〕。左右為社鼠〔三十〕，用事者為猛狗〔三一〕，主安得無壅〔三二〕，國安得無患乎〔三三〕？」

〔一〕　張純一校云：「孫本、明本如此，元刻無『于』字。」 ◎ 則虞案：非是。元刻本、活字本、嘉靖本、綿眇閣本、吳懷保本、吳勉學本皆有「於」字。御覽九百一十一引無「於」字，藝文類聚九十五、龍筋鳳髓判二引有。韓非子外儲說右上、說苑政理篇皆作「桓公問管仲」，惟韓詩外傳七與此同。

〔二〕　則虞案：元刻本、活字本無「何」字，吳勉學本、子彙本有「何」字，是。類聚五十二、九十五、龍筋鳳髓判二、御覽九百一十一引皆有「何」字，後漢書卷三十三注引同，惟「治」作「理」。韓非子作「治國最奚患」，韓詩外傳作「為人何患」，說苑作「國何患」，與此略異。

〔三〕　則虞案：治要無「晏子」二字，類聚五十二、後漢書卷三十三注引無「夫」字，南宋本說苑「夫」誤「失」。

〔四〕　劉師培校補云：「虞延傳注引作『何謂社鼠』，與外傳同。」

〔五〕　則虞案：龍筋鳳髓判二引無「對曰」二字。

〔六〕　孫星衍云：「韓非『束』作『樹』。『塗』當為『涂』，說文：『汙，涂也。』」

〔七〕　孫星衍云：「韓非作『鼠穿其閒堀，㇇託其中』，韓詩外傳作『入託於社』。」

〔八〕　孫星衍云：「韓非、韓詩外傳、說苑『熏』作『燻』，韓非作『恐焚木』。」

〔九〕　孫星衍云：「一本作『途』，是。韓非作『恐塗阤』，韓詩外傳作『恐壞牆』，『塗』即『牆』也。」 ◎ 則虞案：孫云「一本」者，元本、活字本。外傳此二句互倒。

〔一十〕則虞案：韓非作「此社鼠之所以不得也」。外傳作「此鼠之患」。

〔一一〕則虞案：說苑「焉」作「社鼠」。

〔一二〕則虞案：類聚五十二、後漢書卷三十三注、御覽九百一十一引皆作「人君之左右」，類聚九十五同，惟無「人」字，蓋沿韓非、外傳而改。韓非作「今人君之左右」，外傳作「今君之左右也」。

〔一三〕孫星衍云：「藝文類聚作『出則賣重寒熱，入則矯謁奴（或「收」字）利』，一作『出則賣寒熱，入則比周』，與此皆不同，所見本異。韓非、外傳作『出則為勢重而收利于民，入則比周而比惡于君』。」 ◎ 于省吾云：「按『權重』謰語，重亦權也。韓非子和氏『
大臣貪重』，言大臣貪權也。亡徵『官職可以重求』，言官職可以權求也。」 ◎ 則虞案：龍筋鳳髓判卷二「賣」作「蠹」，御覽九百一十一引亦作「出賣寒熱，入則比周」。

〔一四〕孫星衍云：「韓非作『吏不誅則亂法』。」 ◎ 黃以周云：「
當依元刻作『則為亂』。」 ◎ 則虞案：黃說是也。說苑正有「為」字，活字本、吳勉學本、楊本、凌本同。外傳作「不罪乎亂法」。

〔一五〕孫星衍云：「案，安也，言人主安之。韓非作『誅之，則君不安』。『亂』、『案』為韻。」

〔一六〕孫星衍云：「韓非作『據而有之』，說苑作『察按腹而有之』，韓詩外傳作『君又覆而育之』。按爾雅釋詁：『腹，厚也；育，長也。』『腹』與『覆』，『有』與『育』，皆聲相近，『據腹』，言據君之腹心也。」 ◎ 王念孫云：「案：孫以『據腹』連讀，非也。此當以『案據』連讀。方言曰：『據，定也。』（廣雅同）僖五年左傳注曰：『據，猶安也。』『案據』，謂安定之也。史記白起傳曰：『趙軍長平以案據上黨民』，正與此『案據』同義。爾雅曰：『腹，厚也。』小雅蓼莪篇『出入腹我』、毛傳與爾雅同。昭二十年左傳注曰：『有，相親有也。』『腹而有之』，謂恩厚而親有之，即『案據』之意也。說苑政理篇文與此同（今本說苑『案』誤作『察』，治要引不誤）。韓非子外儲說右篇作『安據』，猶『案據』也（今本韓子有脫誤，元和顧氏千里已辨之）。而今本韓子、說苑皆有脫誤，唯晏子不誤，又經淵如誤讀，故釋其義如此。」 ◎ 黃以周云：「『腹』，讀為『覆』。韓詩外傳七作『君又并覆而育之』，又韓子作『則君不安據而有之』，『不』當作『所』。說苑作『則為人主所察據腹而有之』，『察』乃『案』字之訛。」 ◎ 劉師培補釋云：「『有』字當作『宥』，『案據』當從王說，『案據』者，猶今人恒言所謂『把持』也。『腹』字作『覆』，當從黃讀，惟『覆』字當訓為『反』，廣雅（釋言）云：『覆，反也。』而毛詩雨無正（『覆出為惡』）桑柔（
『覆俾我悖』）瞻 �l （『女覆奪之』）諸篇，鄭箋均訓『覆』為『反』。『覆而宥之』，猶言『平反而赦之』也。晏子此語，言人臣欲誅左右，則為君者必堅持不從，或平反其獄以宥其辜，如後世漢文之赦鄧通是也。韓詩外傳作『并覆而育之』，『并』疑『平』字之訛，『
育』亦『宥』字之假借。韓子『君不安據而有之』，『不』當作『又』，黃氏謂『不』當作『所』，非也。」 ◎ 則虞案：王說是，劉說殊曲。

〔一七〕則虞案：類聚九十五作「此之謂社鼠也」，後漢書注、御覽均無「亦」字，外傳作「此社鼠之患也，景公曰『嗚呼，豈其然』。」

〔一八〕孫星衍云：「韓非作『宋人有酤酒者』，一曰『宋之酤酒者有莊氏者』。」 ◎ 則虞案：外傳作「人有市酒而甚美者」。

〔一九〕孫星衍云：「『潔』當為『絜』。『清』，『溻』省文，說文：『無垢穢也。』玉篇：『疾性切。』」

〔二十〕孫星衍云：「韓非作『縣幟甚高』。」

〔二一〕陶鴻慶云：「『而』字當在『酒酸』下，『酒酸而不售』，言其久而不售也。下文云『此酒所以酸而不售也』，是其證。則虞案：陶說是也，外傳作「然至酒酸而不售」，亦其證。

〔二二〕蘇輿云：「言以其故問里人也。史記『括母問奢其故』，文與此同。」 ◎ 則虞案：外傳無「之」字。

〔二三〕孫星衍云：「韓詩外傳、說苑作『公之狗猛』。」 ◎ 則虞案：孫言是，外傳「狗」下又有「甚」字。此「之」字當從外傳、說苑乙改在「狗」字之上。

〔二四〕孫星衍云：「說文：『挈，縣持也。』韓詩外傳作『持』。」 ◎ 則虞案：外傳作「而人有持器而欲往者」。

〔二五〕孫星衍云：「『噬』，韓非、韓詩外傳作『嚙』。」 ◎ 則虞案：韓非作「齕」，說苑作「噬」，外傳作「狗輒迎而齧之」。

〔二六〕則虞案：外傳作「是以酒酸不售也」，說苑作「此酒所酸不售之故也」。

〔二七〕則虞案：外傳無「夫國」至「之士」十六字，下句作「士欲白萬乘之主」。說苑與此同，惟「干」作「明」。

〔二八〕孫星衍云：「說文：『齕，齧也。』韓詩外傳作『齧』。」 ◎ 則虞案：外傳無「而」字，「齕」作「齧」。

〔二九〕則虞案：外傳無「此」字，「猛」作「惡」。

〔三十〕孫星衍云：「『左右』，韓詩外傳下有『者』字，是。」 ◎ 則虞案：當據補「者」字。

〔三一〕則虞案：外傳「猛」作「惡」。

〔三二〕孫星衍云：「當為『邕』。」

〔三三〕孫星衍云：「沈本注云：『或作「用事者為猛狗，則道術之士不得用矣，此治國之患也」。』韓非外儲說韓詩外傳、說苑政理篇用此文。」 ◎ 王念孫云：「元刻注文同沈本。案：或本是也。『此治國之所患也』，正對景公『治國何患』之問，與各篇文同一例。今本作『主安得無壅，國安得無患乎』，乃後人取韓子竄入，又改韓子之『無亡』為『無患』，以牽合晏子（韓子云：『主焉得無壅，國焉得無亡乎。』），斯兩失之矣。說苑正與或本同。」 ◎ 則虞案：外傳作「此國之大患也」。說苑作「則道術之士不得用矣，此治國之所患也」。

　　　　景公問欲令祝史求福晏子對以當辭罪而無求第十〔一〕

　　景公問于晏子曰〔二〕：「寡人意氣衰，身病甚〔三〕。今吾欲具珪璋犧牲〔四〕，令祝宗薦之乎上帝宗廟〔五〕，意者禮可以干福乎〔六〕？」晏子對曰：「嬰聞之，古者先君之干福也，政必合乎民，行必順乎神；節宮室，不敢大斬伐，以無偪山林〔七〕；節飲食，無多畋漁，以無偪川澤〔八〕；祝宗用事，辭罪而不敢有所求也〔九〕。是以神民俱順，而山川納祿〔一十〕。今君政反乎民，而行悖乎神；大宮室，多斬伐，以偪山林〔一一〕；羨飲食〔一二〕，多畋漁，以偪川澤。是以民神俱怨〔一三〕，而山川收祿，司過薦罪〔一四〕，而祝宗祈福〔一五〕，意者逆乎！」公曰：「寡人非夫子無所聞此，請革心易行。」于是廢公阜之遊，止海食之獻〔一六〕，斬伐者以時，畋漁者有數，居處飲食，節之勿羨，祝宗用事，辭罪而不敢有所求也〔一七〕。故鄰國忌之，百姓親之，晏子沒而後衰。

〔一〕　則虞案：元刻本、活字本「對」作「病」，「當辭」作「常辭」。治要引此章在問下篇。

〔二〕　盧文弨云：「『于』，元刻無。」 ◎ 蘇輿云：「治要亦無。」 ◎ 則虞案：楊本、凌本亦無，惟吳勉學本有。

〔三〕　蘇輿云：「治要作『身甚病』。」

〔四〕　王念孫云：「案『珪璋』本作『圭璧』，此後人以意改之也。古者祈禱皆用圭璧，無用璋者。（金縢曰：『植璧秉珪，乃告太王、王季、文王。』大雅雲漢曰：『圭璧既卒，寧莫我聽。』）諫上篇曰『寡人之病病矣，使史固與祝佗巡山川宗廟，犧牲珪璧，莫不備具』，是其證。治要正作『圭璧犧牲』。」

〔五〕　則虞案：元刻本、活字本皆作「朝」，吳勉學本作「廟」。

〔六〕　蘇輿云：「『禮』疑『祀』之誤，『禮』古文似『祀』，故訛。」 ◎ 則虞案：天明本治要上眉校語同。

〔七〕　孫星衍云：「一本脫『以』字，非。」 ◎ 則虞案：元本、活字本即無「以」字，綿眇閣、吳勉學諸本有。

〔八〕　蘇輿云：「治要『畋』作『田』，『澤』作『浦』，下並同。」

〔九〕　蘇輿云：「治要『所』作『祈』，下同。」

〔一十〕蘇輿云：「曲禮下鄭氏注云：『納，猶致也。』爾雅釋詁云：『祿，福也。』『納祿』，猶言致福，下云『收祿』，正與此反言。」

〔一一〕則虞案：凌本作「一偪」。

〔一二〕蘇輿云：「治要『飲』作『飯』。」

〔一三〕蘇輿云：「治要作『神民』。」

〔一四〕蘇輿云：「治要作『荐至』，疑誤。」

〔一五〕孫星衍云：「『祿』、『福』為韻。」

〔一六〕文廷式云：「說苑君道篇曰『海人入魚，景公以五十乘賜弦章』，蓋即海食之獻。又案文選王元長三月三日曲水詩序『侮晈來王』，李善注曰：『古本作「晦食」，周書曰「東越侮食」。』此文『
海食』或『晦食』之異文，則是地名，故與公阜對舉矣。」

〔一七〕蘇輿云：「治要作『焉』。」

　　　　景公問古之盛君其行如何晏子對以問道者更正第十一

　　景公問晏子曰：「古之盛君，其行何如〔一〕？」晏子對曰：「
薄于身而厚于民，約于身而廣于世：其處上也，足以明政行教，不以威天下〔二〕；其取財也，權有無，均貧富，不以養嗜欲；誅不避貴，賞不遺賤；不淫于樂，不遁于哀〔三〕；盡智導民，而不伐焉，勞力歲事，而不責焉〔四〕；為政尚相利，故下不以相害，行教尚相愛，故民不以相惡為名〔五〕；刑罰中于法，廢罪順于民〔六〕。是以賢者處上而不華〔七〕，不肖者處下而不怨，四海之內，社稷之中，粒食之民〔八〕，一意同欲。若夫私家之政〔九〕，生有遺教〔一十〕，此盛君之行也〔一一〕。」公不圖。晏子曰〔一二〕：「臣聞問道者更正，聞道者更容〔一三〕。今君稅斂重，故民心離；市買悖，〔一四〕故商旅絕；玩好充，故家貨殫〔一五〕。積邪在于上，蓄怨藏于民〔一六〕，嗜欲備于側，毀非滿于國〔一七〕，而公不圖。」公曰：「善。」于是令玩好不御，公市不豫〔一八〕，宮室不飾，業土不成〔一九〕，止役輕稅，上下行之，而百姓相親〔二十〕。

〔一〕　盧文弨云：「元刻倒。」 ◎ 黃以周云：「當依元刻作『如何』，凌本同。標題亦作『如何』。」 ◎ 則虞案：治要、冊府元龜二百四十二引作「何如」，楊本、子彙本作「如何」，吳勉學本作「何如」。

〔二〕　蘇輿云：「治要作『而不以威下』。」 ◎ 則虞案：下「不以養嗜欲」與此對文，治要奪「天」字。

〔三〕　張純一云：「『遁』讀為『循』，凡字從『彳』從『辵』者皆得相通，墨子非儒『宗喪循哀』可證。」

〔四〕　孫星衍云：「『伐』、『責』為韻。」 ◎ 王念孫云：「案『
歲事』本作『事民』，『事』，治也（見呂覽、淮南、戰國策注）。謂盡智以導民，而不自矜伐，勞力以治民，而不加督責也。後人不解『事民』二字之義，而改『事民』為『歲事』，則既與『勞力』不相承，又與上句『導民』不對矣。治要正作『勞力事民而不責』。」 ◎ 洪頤烜云：「『勞力歲事』與上文『盡智導民』文義不相對，『歲』當是『蕆』字之訛，左氏文十七年傳『以蕆陳事』，廣雅釋詁『蕆，敕也』。」 ◎ 于省吾云：「按王氏不解『歲事』之義，而改從治要，疏矣。治要正以不解『歲事』，而改為『事民』，『事民』既不詞，且上云『盡智導民而不伐焉』，『導民』之義，亦在『治民』之內，不知二者有何區別，甚矣王氏好改古書之妄也。『歲』應讀作『會』，孫子行軍『山林蘙薈』，六韜戰騎作『翳薉林木』，太玄玄告『日月相劌』，注：『劌之言會也。』是從『歲』之字與『會』音近字通，『會事』謂與事相期會，亦即赴事之義。禮記月令『以會天地之藏』，疏：『會，猶趣也。』趣亦赴也。此言勞力赴事而不督責焉，『
會事』與上文『導民』，正相對為文。」 ◎ 則虞案：作「事民」者是，冊府元龜亦作「事民」。

〔五〕　孫星衍云：「論語『必也正名』。」 ◎ 王念孫云：「案上二句本作『政尚相利，故下不以相害為行（去聲）』，與『教尚相愛』二句對文。後人誤以『故下不以相害』為一句，『行（平聲）教尚相愛』為一句，『故民不以相惡』為一句，遂移『為』字于『政尚相利』之上，而以『為政尚相利』連讀，以對『行教尚相愛』之文，則既失其義，又失其句，而下文『為名』二字，遂成衍文矣。治要正作『
政尚相利，故下不以相害為行，教尚相愛，故民不以相惡為名』。」 ◎ 劉師培校補云：「元龜略同。」 ◎ 則虞案：指海本已據王說改。

〔六〕　俞樾云：「案『廢罪』當作『廢置』，字之誤也。舉直錯諸枉，則民服，是謂『廢置順于民』。」

〔七〕　蘇輿云：「『不華』即下第二十章所謂『諫乎前不華乎外』意。」 ◎ 陶鴻慶云：「『華』讀為『譁』，孫卿子子道篇云：『奮於言者華，奮於行者伐。』韓詩外傳作『慎於言者不譁，慎於行者不伐』，是其例也。說文：『譁，讙也。』後第二十章『諫於前不華於外』，問下第八章『通人不華』，第十九章『夸禮貌以華世』，第二十四章『不以傲上華世』，並當讀為『譁』。」

〔八〕　蘇輿云：「治要無此二句。」

〔九〕　蘇輿云：「治要無此句。」 ◎ 劉師培校補云：「元龜『私』作『利』。」

〔一十〕王念孫云：「案治要作『生有厚利，死有遺教』，是也。今本脫去『厚利』『死有』四字，則文不成義。」 ◎ 則虞案：元龜與治要同，指海本據補。

〔一一〕蘇輿云：「此下治要所無。」

〔一二〕王念孫云：「案此六字，衍文也。晏子對景公以『盛君之行』既畢，即繼之以『臣聞問道者更正』云云，其中不得有『公不圖，晏子曰』六字也。今本有此六字者，『公不圖』三字涉下文『公不圖』而衍，校書者不知此三字之為衍文，故加『晏子曰』三字，以別于上文耳。案：此章標題云『景公問古之盛君其行如何，晏子對以問道者更正』，然則『問道者更正』云云，即是對景公之語，而其上更無『公不圖，晏子曰』六字明矣。」 ◎ 劉師培校補云：「王氏雜志以此為衍，今考元龜引作『而公不圖，晏子又曰』，當據訂。下言『問道者更正，聞道者更容』，即蒙『而公不圖』言。」 ◎ 則虞案：指海本刪此六字，非。

〔一三〕劉師培校補云：「『聞道者更容』上，元龜有『又』字。」 ◎ 張純一云：「『正』疑『心』訛，『更心』與『更容』對文，標題亦當作『更心』。」

〔一四〕陶鴻慶云：「『買』當為『賈』字之誤，孫卿子儒效篇：『
仲尼將為司寇，魯之鬻牛馬者不豫賈。』王氏雜志云：『豫，猶誑也。』周官司市注『使定物賈防誑豫』是也。孫卿正名篇注、漢書五行志注皆云：『悖，惑也。』詐說足以惑人，故市賈欺誑謂之『豫』，亦謂之『悖』。」 ◎ 則虞案：「市買悖」義自通，不必改「買」為「
賈」。

〔一五〕劉師培校補云：「元龜『殫』作『單』。」

〔一六〕劉師培校補云：「元龜『蓄』作『畜』。」

〔一七〕孫星衍云：「『離』、『絕』、『殫』，『側』、『國』，各為韻，『殫』讀如『金日磾』，『觶』、『鷤』皆以『單』為聲。」

〔一八〕蘇輿云：「『不豫』，謂不誑也，言公市俱以誠信相貿易，無有誑詐也。荀子云『魯之粥牛馬者不豫賈』，義並同（楊注云『謂不定為高價也』，以『豫』為『凡事豫』之『豫』，非。王氏引之已辨之，說具王祭酒師荀子集解儒效篇。」

〔一九〕劉師培校補云：「元龜『土』作『工』。」 ◎ 長孫元齡云：「『業土』，已築而未成者，若孟子之『業屨』是也。」 ◎ 顧廣圻云：「當作『業之』。」 ◎ 則虞案：顧說非。

〔二十〕孫星衍云：「『御』、『豫』，『成』、『行』、『親』，各為韻。」

　　　　景公問謀必得事必成何術晏子對以度義因民第十二

　　景公問晏子曰：「謀必得，事必成，有術乎？」晏子對曰〔一〕：「有。」公曰：「其術如何〔二〕？」晏子曰：「謀度于義者必得，事因于民者必成。」公曰：「奚謂也〔三〕？」對曰：「其謀也，左右無所繫，上下無所縻〔四〕，其聲不悖，其實不逆〔五〕，謀于上，不違天，謀于下，不違民〔六〕，以此謀者必得矣〔七〕；事大則利厚，事小則利薄，稱事之大小，權利之輕重，國有義勞〔八〕，民有如利〔九〕，以此舉事者必成矣。夫逃人而謨〔一十〕，雖成不安〔一一〕；傲民舉事，雖成不榮。故臣聞義謀之法以民事之本也，〔一二〕故及義而謀，信民而動〔一三〕，未聞不存者也〔一四〕。昔三代之興也，謀必度其義〔一五〕，事必因于民。及其衰也，建謀不及義〔一六〕，興事傷民〔一七〕。故度義因民，謀事之術也〔一八〕。」公曰：「寡人不敏，聞善不行，其危如何〔一九〕？」對曰：「上君全善，其次出入焉，其次結邪而羞問。全善之君能制；出入之君時問，雖日危〔二十〕，尚可以沒身；羞問之君，不能保其身。今君雖危，尚可沒身也。」

〔一〕　則虞案：治要無「晏子」二字。

〔二〕　則虞案：治要作「何如」。

〔三〕　蘇輿云：「自『公曰』以下云云，至『以民事之本也』，治要所無。」

〔四〕　盧文弨云：「元刻本作『靡』。」 ◎ 則虞案：楊本、凌本亦作「靡」，吳勉學本作「縻」。

〔五〕　孫星衍云：「『繫』、『縻』，『悖』、『逆』為韻。」

〔六〕　則虞案：元刻本、活字本奪「下」字。

〔七〕　黃以周云：「元刻本『謀』作『謨』。」 ◎ 則虞案：吳勉學本、子彙本作「謀」。

〔八〕　蘇輿云：「『義勞』，言所勞俱為義，不同妄勞，故曰『義勞』。『勞』與『利』對文，言國雖勞而民利也。」 ◎ 劉師培校補云：「『義』當作『羨』（與下問佞人章誤『豐羨』為『豐義』例同），『勞』訓為『賜』（管子山權數篇『勞若以百金』，注云『勞賜也』），即前第四章之『上有羨獲，下有加利』也。」 ◎ 陶鴻慶云：「
『如利』當為『加利』，王氏已正之矣。『義勞』乃『羨榮』二字之誤，後第二十章『積豐義之養』，盧校云『義』當作『羨』，即其例矣。『羨』與『加』意相近，前第四章云『上有羨獲，下有加利』，亦以『羨』與『加』對文，可證也。下文云『傲民舉事，雖成不榮』，『國有羨榮』者，猶言『國有餘榮』耳，誤作『義勞』，文義難通。」 ◎ 則虞案：陶說是。

〔九〕　孫星衍云：「『如』字疑誤。」 ◎ 王念孫云：「案『如』當為『加』字之誤，『民有加利』，謂一舉事而利加于民也。前第四章曰『上有羨獲，下有加利』，語意與此相似。又曰『破斄之臣，東邑之卒，皆有加利』，此皆『加利』二字之證。」

〔一十〕黃以周云：「『謨』，凌本作『謀』。」 ◎ 劉師培校補云：「凌本作『謀』，是。墨子非儒下云：『逃人而後謀。』」 ◎ 于省吾云：「王念孫謂『人』當作『義』，方與上下文合。按『人』『義』形異，無緣致誤，王說意改成文，殊無所據。『逃』應讀作『慆』，墨子『備蛾傅，敵引哭而榆』，孫詒讓云：『疑當為「逃」之借字，古「兆」「俞」聲字多互通，如詩小雅鹿鳴「示民不恌」，毛傳云：「恌，偷也」，可證。』按孫說是也。荀子彊國『其服不挑』，注：『挑，偷也。』詩蟋蟀『日月其慆』，『慆』乃『逾』之假字。生民『或舂或揄』，說文『揄』作『舀』，是從『兆』從『俞』從『舀』之字，音近相假。周語『無即慆淫』，注：『慆，慢也。』夫『慆人而謨，雖成不安』，與『傲民舉事雖成不榮』，文例同。『慆人』即『慢人』，與『傲民』為對文。」 ◎ 則虞案：王念孫改「人」為「義」，指海本從之，王說見下。

〔一一〕于鬯云：「依上文例，『成』當作『得』。」

〔一二〕盧文弨云：「『以』，元刻作『者』。」 ◎ 顧千里云：「當作『義，謀之法也』。『義』句，『民』句。」 ◎ 蘇輿云：「『以』，王氏雜志亦作『者』，注云：『「者」當作「也」，與下對。』」 ◎ 則虞案：綿眇閣本正作「也」，顧氏即據此為校。

〔一三〕王念孫云：「案『及義而謀，信民而動』，與下句文義不合，『及』當為『反』，『信』當為『倍』，『倍』，亦『反』也。義為謀之法，民為事之本，故反義而謀，倍民而動，未有能存者也（『
未聞存者也』，今本作『未聞不存者也』，『不』字乃後人所加，蓋不知『及』『信』二字為『反』『倍』之誤，故于此句內加『不』字以牽合上文耳）。上文云『逃人而謨（「人」當作「義」，方與上下文合），雖成不安，傲民舉事，雖成不榮』，正與此文相應。治要作『反義而謀，背民而動』。『背』與『倍』古字通，故知『信』為『
倍』之誤。」 ◎ 則虞案：指海本改「信」為「倍」。

〔一四〕黃以周云：「元刻作『未聞存者也』。」 ◎ 蘇輿云：「元刻是。治要正無『不』字，此後人妄加（詳上王說）。」 ◎ 則虞案：指海本刪「不」字。

〔一五〕王念孫云：「案『度其義』本作『度于義』（度，待洛反），『度』之言『宅』也。薛瓚注漢書韋元成傳曰：『古文「宅」「度」同。』（堯典『宅西』，周官縫人注『宅』作『度』；『五流有宅』，史記五帝紀作『度』。禹貢『是降邱宅上』，風俗通義作『度』；『三危既宅』，夏本紀作『度』。立政『文王惟克厥宅心』，漢石經作『度』。大雅皇矣篇『此維與宅』，論衡初稟篇作『度』；文王有聲篇『宅是鎬京』，坊記作『度』。）『宅』者，居也，謂謀必居于義也。文十八年左傳『不度于善，而皆在于凶德』，杜注曰：『度，居也。』（大雅綿及皇矣傳並同）是『度于義』即『居于義』也，『度于義』與『因于民』對文。上文『謀度于義者必得，事因于民者必成』，是其明證。今本作『度其義』，則迥非居于義之謂，且與上下文不合矣。治要正作『謀必度于義』。」 ◎ 則虞案：指海本已改「
其」為「于」。

〔一六〕孫星衍云：「一本作『建謀者及義』。」 ◎ 蘇輿云：「王氏雜志從元刻『不』作『者』，云『及』當為『反』（今本作『建謀不及義』，『不』字後人所加），『興事』下亦當有『者』字，與上句對文。顧千里云：『當作「建謀反義」。』案：王說是也。治要正作『謀者反義』。」 ◎ 則虞案：指海本已從王說改。

〔一七〕則虞案：指海本「事」下補「者」字。

〔一八〕蘇輿云：「此下治要無。」

〔一九〕黃以周云：「元刻『危』作『已』，剝文。」 ◎ 則虞案：綿眇閣本、吳勉學本、子彙本俱作「危」。

〔二十〕黃以周云：「元刻本作『時問之君』，當據補。」 ◎ 蘇輿云：「元刻誤衍『之君』二字。此俱承上言，若云『出入之君，時問之君』，則不倫矣。黃反據以補之，何也？」 ◎ 則虞案：綿眇閣諸本亦無「之君」二字。黃、蘇二說皆未審，此疑脫「時問」二字，下文云「尚可以沒身」者，指「時問」者言也（「日危」，于鬯云「日」當作「曰」，語辭也。于說是）。此處當作「全善之君能制」（句），此上焉者也；「出入之君時問（句），時問雖曰危（句），尚可以沒身（句）」，此中焉者也；「羞問之君，不能保其身」（句），此下焉者也。「時問」者，正所謂「出入」也，然較「羞問」者為長。張純一誤作「全善之君，能制出入之君（句），時問之君」（句），非。

　　　　景公問善為國家者何如晏子對以舉賢官能第十三

　　景公問晏子曰〔一〕：「蒞國治民，善為國家者何如？」晏子對曰：「舉賢以臨國，官能以敕民，則其道也。舉賢官能，則民與若矣〔二〕。」公曰：「雖有賢能，吾庸知乎？」晏子對曰：「賢而隱，庸為賢乎〔三〕，吾君亦不務乎是〔四〕，故不知也。」公曰：「請問求賢。」對曰：「觀之以其游〔五〕，說之以其行，君無以靡曼辯辭定其行〔六〕，無以毀譽非議定其身，如此，則不為行以揚聲〔七〕，不掩欲以榮君〔八〕。故通則視其所舉〔九〕，窮則視其所不為，富則視其所不取〔一十〕。夫上士，難進而易退也〔一一〕；其次，易進易退也〔一二〕；其下，易進難退也〔一三〕。以此數物者取人〔一四〕，其可乎！」

〔一〕　蘇輿云：「治要作『景公問求賢』，此下至『榮君』治要無。」

〔二〕　拾補「若」作「君」，旁注：「『若」字。」 ◎ 于鬯云：「
『與』疑『興』之誤。」 ◎ 則虞案：疑作「則民興善矣」。「善」「
若」亦形近而訛，「興善」與大學之「興仁」「興讓」句法同。指海本作「興君」，非是。

〔三〕　文廷式云：「荀子曰『太公誅華仕』，韓子曰『太公封於齊，東海有居士狂矞華仕昆弟二人，不臣天子，不友諸侯，太公執而殺之』，是齊不容隱士，晏子謂隱則非賢，猶太公之家法也。（內篇問下以傲世樂業為狂惑，以退處山谷為非義，皆斯意也。）」

〔四〕　孫星衍云：「言君亦不以此為事。」 ◎ 則虞案：楊本、凌本自「乎」字截讀，非也。

〔五〕　孫星衍云：「觀其交游也。」

〔六〕　蘇輿云：「『君』字疑衍，此是統論取人之道。」

〔七〕　俞樾云：「按古『為』『偽』通用。成九年左傳『為將改立君者』，定十二年傳『子為不知』，釋文並云『「為」本作「偽」』是也。『不偽行以揚聲』，言不偽託高行以揚聲譽。」

〔八〕　孫星衍云：「『行』、『聲』，『身』、『君』，各為韻。」 ◎ 王引之云：「『榮』讀為『營』，『營』，惑也（見呂氏春秋淮南注）。『掩欲以營君』者，外為廉絜以自掩其貪，將以惑君也。第二十一篇說佞人之事君曰『以偽廉求上采聽，而幸以求進』，正謂此也。『營』『榮』古字通，說見經義述聞『不可榮以祿』下。」 ◎ 錢熙祚云：「『榮』疑『熒』之借。」

〔九〕　蘇輿云：「治要無『故』字，上有『晏子對曰』句。」

〔一十〕孫星衍云：「『舉』、『取』為韻。」 ◎ 王念孫云：「案『
通』與『窮』對，『富』與『貧』對，治要作『富則視其所分，貧則視其所不取』是也。今本脫『分』字及『貧則視其所』五字，則文不成義。」 ◎ 顧廣圻云：「當作『富則視其所為，貧則視其所不取』。」 ◎ 黃以周云：「史記魏世家：『李克曰：「達視其所舉，窮視其所不為。」』貧視其所不取，文與此同。『富』當作『貧』，治要作「
富則視其所分，貧則視其所不取』，較今本多一句。」 ◎ 則虞案：指海本據王說改。

〔一一〕蘇輿云：「治要無『士』字。」 ◎ 則虞案：當刪。

〔一二〕蘇輿云：「治要『進』下有『而』字，下同。」

〔一三〕蘇輿云：「表記：『孔子曰：「事君難進而易退，則位有序；易進而難退，則亂也。」』位有序，故為上士，亂故為下，易進易退，若柳下惠令尹子文之流，是也。」 ◎ 則虞案：指海本據治要補此句及上句兩「而」字。

〔一四〕蘇輿云：「物，猶事也，說見上。」

　　　　景公問君臣身尊而榮難乎晏子對以易第十四

　　景公問晏子曰：「為君，身尊民安，為臣，事治身榮，難乎，易乎？」晏子對曰：「易。」公曰：「何若？」對曰：「為君節養其餘以顧民，則君尊而民安〔一〕；為臣忠信而無踰職業，則事治而身榮。」公又問：「為君何行則危？為臣何行則廢？」晏子對曰：「為君，厚藉斂而託之為民〔二〕，進讒諛而託之用賢，遠公正而托之不順〔三〕，君行此三者則危；為臣，比周以求進〔四〕，踰職業，防下隱利而求多〔五〕，從君，不陳過而求親〔六〕，人臣行此三者則廢。故明君不以邪觀民〔七〕，守則而不虧〔八〕，立法儀而不犯〔九〕，苟有所求于民，而不以身害之〔一十〕，是故刑政安于下，民心固于上〔一一〕。故察士不比周而進，不為苟而求，言無陰陽〔一二〕，行無內外，順則進，否則退，不與上行邪，是以進不失廉，退不失行也。」

〔一〕　王念孫云：「案『君尊』當為『身尊』，此承上文『身尊民安』而言，今本『身』作『君』者，涉上文『君』字而誤。」 ◎ 則虞案：指海本已改作「身」。

〔二〕　則虞案：御覽六百二十七引「厚藉」二字互倒。

〔三〕　孫星衍云：「言不順君所為。『民』、『賢』、『順』為韻。」

〔四〕　黃以周云：「『進』，元刻作『寸』，誤。『求進』、『求多』、『求親』對文；此言臣有三求則廢，上言君有三託則危，亦對文。『求進』句絕，『踰職業』屬下『求多』為義，『求多』亦句絕。音義、雜志所讀皆誤。」 ◎ 則虞案：顧廣圻云：「『寸』當作『進』。」吳勉學本、子彙本、楊本正作「進」，顧黃所校，多據異本，而不舉其名，此亦賢者之一蔽也。

〔五〕　孫星衍云：「利之所在，防遏而隱蔽之。」 ◎ 則虞案：「防下隱利」四字衍，蓋旁注增入，當作「踰職業而求多」。

〔六〕　孫星衍云：「不陳君之過而求親媚。『進』、『君』、『親』為韻。」 ◎ 王念孫云：「案『從君，不陳過而求親』，謂臣在君側不陳君過，而但求親近也。『求親』與『求多』對文，孫以『求多從君』連讀，而釋之曰『求其多從君欲』，非是。」

〔七〕　于鬯云：「『觀』，當訓『示』。莊子大宗師篇云『彼又惡能憒憒然世俗之禮，以觀眾人之耳目哉』，郭象注正謂：『觀，示。』陸德明釋文亦云：『觀，示也。』『不以邪觀民』者，謂不以邪示民，猶彼言惡能為禮以觀眾，謂惡能為禮以示眾。晏子、莊子取義不同，而『觀民』與『觀眾』其義一也。」 ◎ 則虞案：蘇輿亦訓「觀」為「示」。

〔八〕　孫星衍云：「爾雅釋詁：『則，常也，法也。』」 ◎ 劉師培校補云：「『則』，當作『財』，上挩『民』字。下文景公問明王教民章云『守於民財，無虧之以利，立於儀法，不犯之以邪』，則此文『守民財而不虧』，即彼文所云『守于民財，無虧其利也』。（墨子非樂云：『虧奪民衣食之財。』）」 ◎ 則虞案：楊本、凌本無「而」字。

〔九〕　孫星衍云：「墨子有法儀篇，天下從事者不可以無法儀。」

〔一十〕王念孫云：「案『而』字衍，後第十八章『苟所求于民，不以身害之』，無『而』字。」 ◎ 則虞案：指海本刪「而」字。

〔一一〕劉師培校補云：「戴校云：『「上」「下」字當互易。』」

〔一二〕黃以周云：「『陰陽』猶云『面背』，言無面從背違。」

　　　　景公問天下之所以存亡晏子對以六說第十五

　　景公問晏子曰：「寡人持不仁，其無義耳也〔一〕。不然，北面與夫子而義〔二〕。」晏子對曰：「嬰，人臣也，公曷為出若言？」公曰：「請終問天下之所以存亡。」晏子曰：「縵密不能，蔍苴學者詘〔三〕，身無以用人，而又不為人用者卑〔四〕。善人不能戚，惡人不能疏者危。交游朋友從〔五〕，無以說于人，又不能說人者窮。事君要利，大者不得，小者不為者餧〔六〕。修道立義，大不能專，小不能附者滅〔七〕。此足以觀存亡矣。」

〔一〕　孫星衍云：「言未嘗行仁義。」 ◎ 蘇輿云：「『義』當為『
議』，蓋假字，『議』『義』一聲之轉。莊子齊物論『有倫有義』，崔本『義』作『議』，是『義』『議』同字之證。此與荀子『北面端拜而議』之『議』同義。孫讀本字，而以『仁』『義』平列，非。下云『欲北面而事晏子，以其義』，尤不詞之甚！景公蓋自謂所持不仁，故無足議耳也（猶云未足與議）。不然（言若能仁者也），請北面事夫子而與之議，謂議政治大道也。故下文云『請終問天下之所以存亡』，若云『仁義』，與下全不貫矣。」

〔二〕　孫星衍云：「欲北面而事晏子，以其義也。」 ◎ 于鬯云：「
『不仁』當讀為『不佞』，已見諫下篇校。『無』當訓『不』，『義』當訓『宜』，皆恒訓也。『也』讀為『邪』，『然』與『如』古亦通用。書盤庚篇『用懷爾，然失于政』，彼文當讀『爾』字句，『然』字屬下讀，『然失于政』者，『如失於政』也。且凡形容之辭，若『勃然』，則『勃如』；『躩然』，即『躩如』。『如』『然』無別，不勝舉證。此『不然』與他文言『不然』者獨異，『不然』即『不如』也。『而』猶『為』也，諫下篇云『二子同桃而節，冶專其桃而宜』，亦以『而』字作『為』字用。景公之意，若曰寡人持不佞，其不宜耳邪，不如北面與夫子為宜。謂己以此不佞之身，其殆不宜於人君之位，不如己就臣位，北面而以此人君之位與晏子為宜。故下文晏子對曰：『嬰，人臣也，公曷為出若言？』則其意大曉矣。孫星衍音義乃云『言未嘗行仁義，欲北面而事晏子，以其義也』，於文豈可通乎？且晏子又何以自明人臣，何至有『公曷為出若言』之對。夫秦孝公欲傳於商君，梁惠王欲讓於惠施，則景公欲以位與晏子，又曷足怪乎？」

〔三〕　孫星衍云：「粗知學問，不能致密者詘于人下。玉篇『蔍，郎谷切』，非此字也，當為『麤』字省文，玉篇『麤，青五切』。」 ◎ 盧文弨云：「『蔍苴』，當與『麤粗』同，上倉胡切，下才古切，猶『鹵莽』也。詳見余札記。」 ◎ 王念孫云：「案作『縵密不能，蔍苴不學者詘』（『蔍苴』與『麤粗』同，『麤』倉胡反，『粗』在戶反，二字義同，而音異，說見廣雅疏證一），言縵密之事既不能（『
縵密』，猶『綿密』，謂事之精微者），蔍苴之事又不學，則未有不詘者也。下文曰：『身無以用人，而又不為人用者卑。善人不能戚，惡人不能疏者危。交游朋友從，無以說于人（「從」字疑衍），又不能說人者窮。事君要利，大者不得，小者不為者餧。修道立義，大不能專，小不能附者滅。』語義並與此同。今本脫去『不』字，則其義相反，且與上文不對矣。外上篇曰：『微事不通，麤事不能者必勞。大事不得，小事不為者必貧。大者不能致人，小者不能至人之門者必困。』語意亦與此同。『微事不通，麤事不能』，正所謂『縵密不能，蔍苴不學』也。以是明之。」 ◎ 蘇輿云：「王說是。」 ◎ 則虞案：指海本「學」上補「不」字。

〔四〕　洪頤烜以「縵密不能蔍苴」句，「蔍苴」，即「斋疏」假借字，言其材之限也；「學者詘身」句；「無以用人而又不為人用者卑」句。 ◎ 則虞案：洪讀非是。

〔五〕　孫星衍云：「句。」 ◎ 于鬯云：「此疑衍『友』字，『朋從』連文。」 ◎ 則虞案：指海本刪「朋」字，非是。

〔六〕　孫星衍云：「一本作『餒』，非。」 ◎ 則虞案：吳懷保本、吳勉學本皆作「餒」。

〔七〕　孫星衍云：「『詘』、『卑』、『危』，『從』、『窮』，『利』、『得』，『餒』、『義』、『滅』，各為韻。」

　　　　景公問君子常行曷若晏子對以三者第十六〔一〕

　　景公問晏子曰：「君子常行曷若？」晏子對曰：「衣冠不中，不敢以入朝；所言不義，不敢以要君；行己不順〔二〕，治事不公，不敢以蒞眾。衣冠無不中〔三〕，故朝無奇僻之服〔四〕；所言無不義，故下無偽上之報〔五〕；身行順，治事公，故國無阿黨之義〔六〕。三者，君子之常行者也〔七〕。」

〔一〕　則虞案：「常行」目錄作「所行」。

〔二〕　孫星衍云：「一本下有『不敢以』三字，非。」 ◎ 王念孫云：「案『行己』本作『身行』（『行』讀去聲），此後人習聞『行己』之語，而罕見『身行』之文，故改之耳。不知『身』即『己』也（
玉篇「己，身也」），下文『身行順，治事公』，正承此文言之。未見全文，而輒以意改，粗心人大抵皆然。治要正作『身行不順』。」 ◎ 劉師培校補云：「黃本下有『以』字，蓋『以』下挩二字，此並『
以』字挩之，他本或並挩『不敢』。」 ◎ 則虞案：元本、活字本有「
不敢」二字，吳懷保本、吳勉學本有「不敢以」三字，指海本「行己」改作「身行」。

〔三〕　蘇輿云：「治要無『無不』二字，下同。」

〔四〕　孫星衍云：「『僻』，一本作『辟』。」 ◎ 則虞案：楊本、凌本正作「辟」。

〔五〕　蘇輿云：「『所言無不義』，謂與君言無不義也。君習聞義言，故施于民無有欺偽，而民亦以誠信待君。故曰：『下無偽上之報。』」

〔六〕　則虞案：阿黨不可稱「義」，疑「議」字之殘。劉師培釋為「俄」，非。

〔七〕　王念孫云：「案『常行」下衍『者』字（『常行』讀去聲，若云『常行者』，則當讀平聲矣），上文『景公問君子常行曷若』，即其證。治要無『者』字。」 ◎ 則虞案：指海本刪「者」字。

　　　　景公問賢君治國若何晏子對以任賢愛民第十七

　　景公問晏子曰：「賢君之治國若何？」晏子對曰：「其政任賢，其行愛民，其取下節，其自養儉；在上不犯下，在治不傲窮〔一〕；從邪害民者有罪，進善舉過者有賞。其政，刻上而饒下，赦過而救窮；不因喜以加賞〔二〕，不因怒以加罰；不從欲以勞民〔三〕，不修怒而危國〔四〕；上無驕行，下無諂德〔五〕；上無私義〔六〕，下無竊權；上無朽蠹之藏，下無凍餒之民；不事驕行而尚司〔七〕，其民安樂而尚親〔八〕。賢君之治國若此。」

〔一〕　則虞案：凌本「窮」作「一」。

〔二〕　則虞案：楊本、凌本「喜」作「善」，誤。

〔三〕　蘇輿云：「從，讀為縱。」

〔四〕　蘇輿云：「『修怒』疑當作『修怨』（左傳『修怨于諸侯』，義同此），『怨』『怒』形近而訛。」

〔五〕　孫星衍云：「『罰』、『國』、『德』為韻。」 ◎ 盧文弨云：「『諂』，元刻作『 � 』。」

〔六〕　劉師培校補云：「黃本『義』作『議』。」

〔七〕　盧文弨云：「疑『同』，墨子有上同篇。」 ◎ 于省吾云：「
按盧說非是。『司』應讀作『治』，金文『 ● 』『司』同用，『 ● 』古『治』字。此言不事驕行而尚治也。」 ◎ 則虞案：此句疑在「不修怒而危國」句下。今本有錯亂，不但意義淆混，而文亦不順。

〔八〕　孫星衍云：「『權』、『民』、『親』為韻。」

　　　　景公問明王之教民何若晏子對以先行義第十八

　　景公問晏子曰：「明王之教民何若？」晏子對曰：「明其教令，而先之以行義〔一〕；養民不苛〔二〕，而防之以刑辟〔三〕；所求于下者，不務于上〔四〕；所禁于民者，不行于身。守于民財，無虧之以利，立于儀法，不犯之以邪，苟所求于民，不以身害之〔五〕，故下之勸從其教也〔六〕。稱事以任民，中聽以禁邪〔七〕，不窮之以勞〔八〕，不害之以實〔九〕，苟所禁于民，不以事逆之〔一十〕，故下不敢犯其上也。古者百里而異習，千里而殊俗，故明王修道，一民同俗，上愛民為法，下相親為義，是以天下不相遺〔一一〕，此明王教民之理也〔一二〕。」

〔一〕　蘇輿云：「治要無『義』字，『刑』下無『辟』字。」 ◎ 則虞案：「義」字後人所增，「先之以行」，言以身率教，「行」、「
刑」為韻。下句「辟」字，亦後人妄增。

〔二〕　則虞案：廣雅釋詁：「養，使也。」

〔三〕　孫星衍云：「『義』、『辟』為韻。」

〔四〕　王引之云：「『不務于上』，義不可通，『不務』當作『必務』，此涉上下文諸『不』字而誤也。治要亦作『不務』，則唐初本已然。案：『所禁于民者，不行于身』，謂無諸己而後非諸人；『所求于下者，必務于上』，謂有諸己而後求諸人也。則當作『必務』明矣。下文云『苟所求于民，不以身害之』，『苟所禁于民，不以事逆之』，即承此四句而言。」 ◎ 則虞案：元刻本「所求」二字誤倒。

〔五〕　孫星衍云：「『利』、『邪』、『害』為韻。」 ◎ 劉師培校補云：「以上文問君臣身尊而榮章證之，『苟』下當增『有』字。」

〔六〕　王念孫云：「案『之』字衍。下文曰『故下不敢犯其上也』，文義正與此同，則不當有『之』字明矣。治要無。」 ◎ 蘇輿云：「
治要作『故下從其教也』，無上六句。」 ◎ 則虞案：指海本刪「之勸」二字。

〔七〕　俞樾云：「案『聽』，謂聽訟也。古謂聽訟為『聽』，書大傳『諸侯不同聽』，注曰：『聽，議獄也。』『中聽以禁邪』，言聽訟得中則足以禁邪也。尚書呂刑篇曰：『罔不中聽獄之兩辭。』然則『中聽』二字蓋本于尚書矣。問下篇曰：『中聽則民安。』夫刑罰不中，民無所措手足，故中聽則民安也。又曰：『慢聽厚斂則民散。』『聽』『斂』並言，亦孟子『省刑罰，薄稅斂』之意。」

〔八〕　黃以周云：「謂稱事。」

〔九〕　王念孫云：「案『害之以實』，義不可通，『實』本作『罰』，謂不以刑罰害民也。『窮之以勞，害之以罰』，皆虐民之事。治要正作『不害之以罰』。」

〔一十〕孫星衍云：「『邪』、『逆』、『實』為韻。」

〔一一〕王念孫云：「案治要作『上以愛民為法，下以相親為義，是以天下不相違』，是也。上文云『明王修道，一民同俗』，故云『天下不相違』。今本脫兩『以』字，『違』字又誤作『遺』，則文義皆不協。」 ◎ 則虞案：「遺」字不為誤，上下以相愛相親為義，是不相遺也。猶孟子「未有仁而遺其親者，未有義而遺其君者」之「遺」，同義。此節「一民同俗」即墨氏之尚同；相愛相親，近墨氏之兼愛；「不相遺」，非承「一民同俗」而來。

〔一二〕孫星衍云：「『義』、『遺』、『理』為韻。」 ◎ 王念孫云：「案本作『此明王之教民也』，上章『賢君之治國若此』，正對『
賢君治國若何』之問；本章『此明王之教民也』，亦正對『明王教民何若』之問。今本作『此明王教民之理也』，詞義庸劣，乃後人所改。治要正作『此明王之教民也』。」 ◎ 顧廣圻云：「此書多以『理』為『治』，唐人避諱所改。」

　　　　景公問忠臣之事君何若晏子對以不與君陷于難第十九

　　景公問于晏子曰〔一〕：「忠臣之事君也何若〔二〕？」晏子對曰〔三〕：「有難不死，出亡不送。」公不說，曰〔四〕：「君裂地而封之〔五〕，疏爵而貴之〔六〕，君有難不死〔七〕，出亡不送，可謂忠乎〔八〕？」對曰：「言而見用，終身無難，臣奚死焉〔九〕；謀而見從〔一十〕，終身不出〔一一〕，臣奚送焉。若言不用〔一二〕，有難而死之〔一三〕，是妄死也；謀而不從〔一四〕，出亡而送之，是詐偽也〔一五〕。故忠臣也者〔一六〕，能納善于君〔一七〕，不能與君陷于難〔一八〕。」

〔一〕　盧文弨云：「論衡定賢篇作『齊詹問』，『詹』疑『侯』字誤。但下作『詹曰』，又似非誤。」 ◎ 則虞案：說苑臣術引作「齊侯問於晏子曰」，是漢人所見本俱作齊侯。治要及御覽六百二十一引與今本晏子同，惟治要無「于」字。

〔二〕　盧文弨云：「論衡及說苑臣術篇『事』下皆有『其』字。」 ◎ 劉師培校補云：「文苑英華六百九十五魏徵論治道疏引作『如之何』（校云一作『如何』），說苑臣術篇作『之事其君何若』。」 ◎ 則虞案：論衡及楊本俱作「若何」。說苑、治要及御覽無「也」字。

〔三〕　黃以周云：「『對』，元刻本作『敓』。」 ◎ 則虞案：楊本亦作『敓』。又論衡、說苑、治要、御覽皆無「晏子」二字。

〔四〕　盧文弨云：「論衡但作『詹曰』，上無『齊』字。」

〔五〕　盧文弨云：「論衡、說苑俱無『君』字。『裂』，論衡作『
列』。」 ◎ 蘇輿云：「治要『封』作『富』。」

◎ 劉師培校補云：「魏疏『裂』作『列』，御覽六百二十一引同，路史發揮引作『處』，新序雜事五作『與』，論衡定賢篇作『予』。」

〔六〕　蘇輿云：「史記黥布傳云：『上裂地而王之，疏爵而貴之。』文與此同。集解引漢書音義曰：『疏，分也，禹決江疏河是也。』案：尚書武成云：『列爵惟五，分上惟三。』『疏爵』與『裂地』對文，故『疏』可訓『分』。」 ◎ 劉師培校補云：「魏疏作『而待之』。」

〔七〕　則虞案：說苑「君」誤「吾」，治要、御覽均無「君」字。

〔八〕　王念孫云：「案『可謂忠乎』本作『其說何也』，下文晏子對詞，正申明『不死』『不送』之說。今本作『可謂忠乎』者，後人依說苑臣術篇、論衡定賢篇改之。治要及御覽治道部二引此並作『其說何也』。（雜上篇高糾謂晏子曰：『臣事夫子三年，無得而卒見逐，其說何也。』）」 ◎ 則虞案：魏疏引同，指海本據改。

〔九〕　則虞案：說苑、御覽「奚」作「何」，下同。論衡無上四字。

〔一十〕盧文弨云：「『謀』，論衡『諫』。」 ◎ 則虞案：御覽亦作「諫」。

〔一一〕盧文弨云：「『出』，俱作『亡』。」

〔一二〕盧文弨云：「『不』下俱有『見』字，下同。」

〔一三〕則虞案：論衡、治要、魏疏俱無「之」字，說苑有，下同。

〔一四〕盧文弨云：「『謀』，俱作『諫』。」

〔一五〕劉師培校補云：「魏疏引作『諫而不見從』，下作『是詐忠』，路史發揮引作『是偽送也』，此作『詐偽』，疑『偽亡』之訛，與上『妄死』對文。古『亡』字恆誤『乍』（如周書『汝無作』，『
作』為『忘』訛是也。古『作』字作『 ● 』，與『亡』近），嗣改為『詐』，復倒文作『詐偽』。然新序、說苑作『詐為』，論衡定賢篇及治要引此並作『詐偽』，或此文非誤，誌以存疑。說苑無『之』字。」

〔一六〕盧文弨云：「俱無『也』字。」

〔一七〕劉師培校補云：「治要引下句作『而不與君陷於難者也』，路史發揮引『納』作『盡』，『難』作『禍』，新序、論衡『納』作『盡』，無下『君』字，說苑作『而不能與君陷者也』。」

〔一八〕盧文弨云：「『君』，論衡無。」 ◎ 蘇輿云：「治要有『者也』二字。」

　　　　景公問忠臣之行何如晏子對以不與君行邪第二十

　　景公問晏子曰：「忠臣之行何如？」對曰：「不掩君過，諫乎前，不華乎外〔一〕；選賢進能，不私乎內；稱身就位，計能定祿〔二〕；睹賢不居其上〔三〕，受祿不過其量；不權居以為行〔四〕，不稱位以為忠〔五〕；不揜賢以隱長〔六〕，不刻下以諛上；君在不事太子，國危不交諸侯〔七〕；順則進，否則退〔八〕，不與君行邪也〔九〕。」

〔一〕　孫星衍云：「『不華』，不喧嘩也。」 ◎ 蘇輿云：「治要無此二句。」 ◎ 劉師培校補云：「『華』，為侈飾之誼。」

〔二〕　王念孫云：「案祿由君定，非由臣定也，『定祿』本作『受祿』，下文『受祿不過其量』，即其證。治要正作『計能受祿』。」 ◎ 則虞案：指海本改作「受」。

〔三〕　劉師培校補云：「潛夫論交際篇用此語。」

〔四〕　王念孫云：「案『權居』二字，義不可通。『居』當為『君』字之誤也。『權』，稱也，（周語『權輕重以振救民』，韋注：『
權，稱也。』）言忠臣之行（去聲），必準于道，不稱君以為行也。治要正作『不權君以為行』。」 ◎ 俞樾云：「案王說非也。『權居』與『稱位』相對，『權』，猶『稱』也，『居』，猶『位』也。若作『權君』則義不倫矣。古之君子，所居雖卑，所行則高，所居雖汙，所行則潔，是謂『不權居以為行』。」 ◎ 則虞案：指海本已改「君」字。

〔五〕　則虞案：二「不」字疑衍。「權居以為行」即「素其位而行」，「稱位以為忠」即「陳力就列」，承上文「稱身就位」而來。

〔六〕　則虞案：治要「揜」作「掩」。

〔七〕　則虞案：此二句治要無。

〔八〕　則虞案：治要「則」並作「即」。

〔九〕　則虞案：治要無「也」字。

　　　　景公問佞人之事君何如晏子對以愚君所信也第二十一〔一〕

　　景公問：「佞人之事君如何？」晏子對曰：「意難，難不至也。〔二〕明言行之以飾身〔三〕，偽言無欲以說人〔四〕，嚴其交以見其愛〔五〕；觀上之所欲，而微為之偶，求君逼邇〔六〕，而陰為之與〔七〕；內重爵祿，而外輕之以誣行，下事左右，而面示正公以偽廉〔八〕；求上采聽，而幸以求進；傲祿以求多，辭任以求重〔九〕；工乎取，鄙乎予；歡乎新，慢乎故〔一十〕；駠乎財〔一一〕，薄乎施；睹貧窮若不識，趨利若不及〔一二〕；外交以自揚，背親以自厚；積豐義之養〔一三〕，而聲矜卹之義；非譽乎情，而言不行身，〔一四〕涉時所議，而好論賢不肖；有之己，不難非之人，無之己，不難求之人；其言彊梁而信，其進敏遜而順〔一五〕：此佞人之行也。明君之所誅，愚君之所信也。」

〔一〕　則虞案：元本舊脫「以」字，顧據目錄校增。

〔二〕　于鬯云：「『意』，蓋讀為『噫』。」 ◎ 則虞案：此句有訛脫，不可強為之解。

〔三〕　于鬯云：「『之』，讀為『止』。」

〔四〕　孫星衍云：「『身』、『人』為韻。」

〔五〕　則虞案：此句義不明，下疑脫一句。

〔六〕　盧文弨云：「元刻『爾』。」 ◎ 則虞案：以上句例之，「君」下疑奪「之」字。

〔七〕　蘇輿云：「『與』，黨與也。言求君寵倖之人，而陰結為黨與也。」

〔八〕　則虞案：「正公」疑互倒，楊本「偽」作「為」。

〔九〕　則虞案：「求重」即「賣重」之意。

〔一十〕孫星衍云：「『予』、『故』為韻。」

〔一一〕孫星衍云：「『駠』，當為『吝』。」

〔一二〕則虞案：「利」上疑脫一字。

〔一三〕俞樾云：「案『豐義』二字，誼不可通。『義』當作『羨』，字之誤也。『羨』，饒也，『豐羨』猶『豐饒』矣。」 ◎ 于省吾云：「按俞說非是。『豐義』乃『禮儀』二字之古文。說文『豊，行禮之器也；豐，豆之豐滿者也』。甲骨文金文『豐』『豊』同字，大豐殷『王有大豐』，『大豐』，即『大豊』，師遽尊『醴字作 ● 』，『
豊』『禮』古今字。『義』『儀』金文通用，金文『威儀』之『儀』亦作『義』。外篇第一『畏禮也』今本作『畏禮義也』，王念孫謂作『義』乃古字之僅存者，良可寶也。周禮秋官司盟『及其禮義』，注：『義音儀。』然則此文『積豐義之養』，謂積禮儀之養也。呂氏春秋過理『臣聞其聲』，注『聲，名也』。『矜』本應作『韀』，憐也。此言佞人非能誠中形外，但積禮儀之養，而名韀卹之義耳。上云『
內重爵祿，而外輕之以誣行，下事左右，而面示正公』，均謂有其表而無其質也。問下第十九『夸禮貌以華世』，義亦相仿。」

〔一四〕劉師培引戴校云：「『乎』疑『平』字，言毀譽雖公，不能實踐也。」

〔一五〕孫星衍云：「『人』、『信』、『順』為韻。」

　　　　景公問聖人之不得意何如晏子對以不與世陷乎邪第二十二

　　景公問晏子曰：「聖人之不得意何如〔一〕？」晏子對曰：「上作事反天時，從政逆鬼神，藉斂殫百姓；四時易序，神祇並怨；道忠者不聽，薦善者不行，諛過者有賚〔二〕，救失者有罪〔三〕。故聖人伏匿隱處，不干長上，潔身守道〔四〕，不與世陷乎邪，是以卑而不失義，瘁而不失廉〔五〕。此聖人之不得意也。」「聖人之得意何如〔六〕？」對曰：「世治政平，舉事調乎天，藉斂和乎百姓；樂及其政〔七〕，遠者懷其德；四時不失序，風雨不降虐〔八〕；天明象而贊〔九〕，地長育而具物；神降福而不靡，民服教而不偽〔一十〕；治無怨業，居無廢民；此聖人之得意也。」

〔一〕　蘇輿云：「治要『意』下有『也』字。」

〔二〕　蘇輿云：「治要『賚』作『賞』。」

〔三〕　孫星衍云：「『事』、『時』，『神』、『姓』、『聽』、『行』，『賚』、『罪』，各為韻。」

〔四〕　蘇輿云：「治要『潔』作『靜』。」

〔五〕　蘇輿云：「治要『瘁』作『蔽』。」

〔六〕　王念孫云：「案『聖人』上脫『公曰』二字，治要有。」 ◎ 則虞案：指海本已補「公曰」二字。

〔七〕　王念孫云：「案治要作『舉事調乎天，藉斂和乎民，百姓樂其政，遠者懷其德』，是也。既言『民』而又言『百姓』者，古人之文不慊于複，『子庶民則百姓勸』，即其證也。此四句皆五字為句，而兩兩相對，今本脫一『民』字，衍一『及』字，而文義皆參差不協矣。」 ◎ 則虞案：指海本已補「民」字。

〔八〕　蘇輿云：「『虐』各本作『雪』，『虐』『雪』形近而訛。淮南本經篇『風雨不降其虐』，語本于此，是字應作『虐』之明證。治要正作『虐』。」

〔九〕　孫星衍云：「當云『贊地』，今本脫一『地』字，因下有『
地』字故。」 ◎ 王念孫云：「案下三句皆六字，唯首句少一字，治要作『天明象而致贊』，是也。『致贊』，謂天致禎祥以贊王者（昭元年左傳『天贊之也』，杜注：『贊，佐助也』），非贊地之謂也。淮南本經篇曰『四時不失其敘，風雨不降其虐，日月淑清而揚光，五星循軌而不失其行』，正所謂『天明象而致贊』。」 ◎ 則虞案：顧廣圻云：「今本脫一『地』字。」指海本已補「致」字。

〔一十〕孫星衍云：「『平』、『天』，『姓』、『政』，『德』、『虐』、『物』，『靡』、『偽』，各為韻。」

　　　　景公問古者君民用國不危弱晏子對以文王第二十三

　　景公問晏子曰：「古者君民而不危，用國而不弱，惡乎失之〔一〕？」晏子對曰：「嬰聞之，以邪蒞國，以暴和民者危〔二〕；修道以要利，得求而返邪者弱。古者文王修德，不以要利，滅暴不以順紂，干崇侯之暴〔三〕，而禮梅伯之醢〔四〕，是以諸侯明乎其行，百姓通乎其德，故君民而不危，用國而不弱也。」

〔一〕　王念孫云：「案兩『不』字涉下文『不危』『不弱』而衍，景公問『君民而危，用國而弱者，惡乎失之』，故下文晏子之對，皆言其所以危弱之故，若云『不危』『不弱』，則不得言『惡乎失之』，且與下文相反矣。」 ◎ 黃以周云：「按標題云『景公問古者君民用國不危弱，晏子對以文王』，『不』字非衍。末云『故君民而不危，用國而不弱也』，正對問辭『惡乎失之』，『失』當作『法』，標題云『晏子對以文王』，明是『法』字。」 ◎ 陶鴻慶云：「王氏疑兩『
不』字為衍，黃氏校勘記以為『失』當作『法』，皆未碻。『失』蓋『先』字之誤，『惡乎先之』，言君民不危，用國不弱，當以何者為先也。」 ◎ 則虞案：陶說是也。指海本刪「不」字，非。

〔二〕　陶鴻慶云：「『和』當為『加』字之誤。」

〔三〕　孫星衍云：「韓非說疑篇『紂有崇侯虎』。」

〔四〕　孫星衍云：「韓非難言篇：『梅伯醢。』呂氏春秋行論篇：『紂為無道，殺梅伯而醢之，以禮諸侯于廟，文王流涕而咨之。』過禮篇：『殺梅伯而遺文王，其醢不適也，文王貌受以告諸侯。』」

　　　　景公問古之蒞國者任人如何晏子對以人不同能第二十四

　　景公問晏子曰：「古之蒞國治民者，其任人何如？」晏子對曰：「地不同生〔一〕，而任之以一種，責其俱生不可得〔二〕；人不同能，而任之以一事，不可責遍成〔三〕。責焉無已，智者有不能給，〔四〕求焉無饜，天地有不能贍也〔五〕。故明王之任人，諂諛不邇乎左右，阿黨不治乎本朝；任人之長，不彊其短〔六〕，任人之工，不彊其拙。此任人之大略也〔七〕。」

〔一〕　王念孫云：「案『地不同生』文義不明，治要『生』作『宜』，是也。今作『生』者，涉下文『俱生』而誤。周官草人『掌土化之法，以物地相其宜，而為之種』，故曰『地不同宜』。」 ◎ 俞樾云：「案古『生』『性』字通用，周官大司徒職曰『辨五地之物生』，杜子春讀『生』為『性』。然則此文『生』字亦當讀為『性』，『地不同性』，即所謂『辨五地之物性』也。治要作『宜』，蓋不知『生』為『性』之假字而改之，未足據。」 ◎ 則虞案：俞說是。

〔二〕　蘇輿云：「治要有『也』字。」 ◎ 陶鴻慶云：「『地不同生』之『生』，當讀為『性』，俞氏已及之矣。『責其俱生不可得』，當作『不可責俱生』（責，求也）。與下文『人不同能，而任之以一事，不可責遍成』，文義一律，『生』與『成』亦為韻。今本因『不可』二字誤倒在『責俱生』之下，後人輒增『其』字『得』字以足句耳。」

〔三〕　蘇輿案：「治要有『焉』字。」

〔四〕　蘇輿云：「治要『給』作『洽』，非；句下有『矣』字。」 ◎ 則虞案：指海本已補「矣」字。

〔五〕　孫星衍云：「『贍』當為『詹』，若『澹』，呂氏春秋『不流則不詹』，高誘注：『詹，足也。「詹」讀如「澹然而無為」之「
澹」。』荀子王制篇『物不能澹』，楊倞注：『澹，讀為瞻。』『給』、『饜』『贍』為韻。」 ◎ 蘇輿云：「治要『也』作『矣』。」 ◎ 則虞案：指海本改作「矣」。

〔六〕　則虞案：黃本作「不強」。

〔七〕　則虞案：吳懷保本誤「太」。

　　　　景公問古者離散其民如何晏子對以今聞公令如寇讎第二十五

　　景公問晏子曰：「古者離散其民，而隕失其國者〔一〕，其常行何如？」晏子對曰〔二〕：「國貧而好大，智薄而好專；貴賤無親焉〔三〕，大臣無禮焉〔四〕；尚讒諛而賤賢人，樂簡慢而玩百姓〔五〕；國無常法，民無經紀；好辯以為忠〔六〕，流湎而忘國〔七〕，好兵而忘民；肅于罪誅〔八〕，而慢于慶賞；樂人之哀，利人之難；〔九〕德不足以懷人，政不足以惠民〔一十〕；賞不足以勸善，刑不足以防非：亡國之行也〔一一〕。今民聞公令如寇讎〔一二〕，此古離散其民，隕失其國所常行者也〔一三〕。」

〔一〕　孫星衍云：「說文『抎，有所失也。』『隕』與『抎』聲相近。」

〔二〕　則虞案：治要無「晏子」二字。

〔三〕　陶鴻慶云：「『貴賤無親』，文不成義，『賤』當為『戚』，涉下文『賤賢人』而誤。問上第五章云『貴戚離散』，是其證也。古『無』『不』通用，『貴戚無親』，『大臣無禮』，『猶言不親貴戚，不禮大臣』耳。」 ◎ 則虞案：元刻本「賤」「無」二字倒，楊本、淩本乙。

〔四〕　蘇輿云：「治要無此二句。」

〔五〕　蘇輿云：「治要『玩』作『輕』。」

〔六〕　王念孫云：「案治要作『好辯以為智，刻民以為忠』，是也。今本脫『智』、『刻民』、『以為』五字，則文不成義。」 ◎ 則虞案：指海本已據校補。

〔七〕　孫星衍云：「『大』、『禮』、『專』，『親』、『人』、『姓』，『紀』、『國』，各為韻。」

〔八〕　文廷式云：「肅，疾也。」

〔九〕　蘇輿云：「治要作『害』。」

〔一十〕蘇輿云：「治要『惠』作『匡』。」

〔一一〕蘇輿云：「治要『亡』上有『此』字。」

〔一二〕盧文弨云：「『如』下當有『逃』字，下篇有。」 ◎ 王念孫云：「案『民聞公令如寇讎』，語意自明了，不必定加『逃』字。諫上篇亦云：『今君臨民若寇讎。』下篇直用左氏之文，故有『逃』字，不得執彼以例此也。元刻本及標題皆無『逃』字，治要亦無。」

〔一三〕王念孫云：「案此文本作『此古之離散其民，隕失其國者之常行也』，上文『景公問曰：「古者離散其民，而隕失其國者，其常行何若」』，正與此文相應。且『常行』之『行』，讀去聲，不讀平聲，今本『古』下脫『之』字，『國』下脫『者』字，則文不成義。『之常行也』作『所常行者也』，則『行』字當讀平聲矣。治要作『
古之離其民，隕其國者之常行也』（校今本少『失』『散』二字，『
者』，省文也）。」 ◎ 則虞案：指海本補「之」字，「者」字乙在「
國」字之下。

　　　　景公問欲和臣親下晏子對以信順儉節第二十六

　　景公問晏子曰：「吾欲和民親下奈何〔一〕？」晏子對曰：「君得臣而任使之，與言信，必順其令，赦其過〔二〕，任大無多責焉，〔三〕使邇臣無求嬖焉〔四〕，無以嗜欲貧其家，無親讒人傷其心，〔五〕家不外求而足〔六〕，事君不因人而進，則臣和矣。儉于藉斂，節于貨財，作工不歷時，使民不盡力，百官節適，關市省征，山林陂澤，不專其利〔七〕，領民治民〔八〕，勿使煩亂，知其貧富，勿使凍餒，則民親矣。」公曰：「善！寡人聞命矣。」故令諸子無外親謁〔九〕，辟梁丘據無使受報〔一十〕，百官節適〔一一〕，關市省征，陂澤不禁，冤報者過，留獄者請焉〔一二〕。

〔一〕　俞樾云：「案『和民』當作『和臣』，下文晏子對曰『君得臣而任使焉云云，則臣和矣』，可證此文『民』字之誤。」 ◎ 黃以周云：「『民』字誤，元刻本作『和臣』，標題同。」 ◎ 則虞案：指海本已改作「臣」。

〔二〕　則虞案：此數語頗費解，不宜強為之釋。

〔三〕　孫星衍云：「當為『任大臣』。」 ◎ 則虞案：指海本「大」下添「臣」字。

〔四〕　孫星衍云：「『責』、『嬖』為韻。」

〔五〕　黃以周云：「『親』，元刻本作『信』。」 ◎ 劉師培校補云：「黃本亦作『信』，冊府元龜二百四十二『信』作『以』。」 ◎ 則虞案：吳勉學本、子彙本、楊本、凌本亦作「信」。

〔六〕　則虞案：「家」上疑奪一字。

〔七〕　則虞案：「百官」至「其利」十六字，疑後人增入，「使民」「領民」「治民」連下為文。

〔八〕　于鬯云：「『領』，讀為『令』，號令也。」

〔九〕　孫星衍云：「不令外人親近干謁也。」 ◎ 劉師培校補云：「
元龜作『諸君毋外諸辟，梁據無使受報』。『辟』與『嬖』同，兩『
諸』字對文。」

〔一十〕孫星衍云：「辟，去之。說文『報，當罪人也』，從『 ● 』，從『 ● 』，『 ● 』，服罪也。」 ◎ 則虞案：楊本、凌本皆從「辟」字截讀，非是。

〔一一〕蘇輿云：「『官』，舊刻誤『宮』，今從浙刻正。」

〔一二〕則虞案：「過」下疑奪「焉」字。「請」，元龜作「詰」，元刻本作「諸」，皆誤。

　　　　景公問得賢之道晏子對以舉之以語考之以事第二十七〔一〕

　　景公問晏子曰：「取人得賢之道何如？」晏子對曰：「舉之以語，考之以事，能諭〔二〕，則尚而親之，近而勿辱以取人〔三〕，則得賢之道也。是以明君居上，寡其官而多其行，拙于文而工于事，言不中不言，行不法不為也。」

〔一〕　則虞案：元刻本、活字本、嘉靖本脫「七」字。

〔二〕　孫星衍云：「能曉喻也，古『喻』從『言』。」

〔三〕　則虞案：「以」上疑奪一字。

　　　　景公問臣之報君何以晏子對報以德第二十八

　　景公問晏子曰：「臣之報君何以？」晏子對曰：「臣雖不知，必務報君以德。士逢有道之君，則順其令〔一〕；逢無道之君，則爭其不義。故君者擇臣而使之，臣雖賤，亦得擇君而事之〔二〕。」

〔一〕　劉師培校補云：「戴校云：『「令」與「不義」對文，「令」，猶「善」也。上文景公問欲和臣親下章云「必順其令，赦其過」，「令」與「過」對文，均非「號令」之「令」。』其說非也。大戴禮衛將軍文子簡述晏平仲之行云：『其言曰：「君雖不量於（家語下有『其』字）臣，臣不可不量（家語作『忠』）於（家語下有『其』字）君，是故君擇臣而使（家語作『任』）之，臣亦擇君而事之。有道順君，無道衡命。」』史記仲尼弟子傳集解引『君』作『命』，家語弟子行篇同。『順君』作『順命』，王肅注云：『君有道則順從其命。衡，橫也，謂不受其命而隱居者也。』夫大戴、家語所引與此章合，而史記本傳作『國有道即順命，無道即衡命』。家語作『順命』，則『令』即『命』矣；下云『衡命』，亦與此文『爭不義』合。王以『隱居』為釋，似誤。」

〔二〕　孫星衍云：「『德』、『義』、『使』、『事』為韻。意林取此文。」 ◎ 則虞案：意林引「君」上無「者」字「而」字。

　　　　景公問臨國蒞民所患何也晏子對以患者三第二十九

　　景公問晏子曰：「臨國蒞民，所患何也？」晏子對曰：「所患者三：忠臣不信，一患也；信臣不忠，二患也；君臣異心，三患也。是以明君居上，無忠而不信〔一〕，無信而不忠者。是故君臣同欲〔二〕，而百姓無怨也〔三〕。」

〔一〕　則虞案：楊本無「而」字。

〔二〕　張純一云：「『以』從元刻，孫本作『故』。」 ◎ 則虞案：誤。元本、活字本作「故」，吳刻作「以」。

〔三〕　蘇輿云：「治要『同欲』作『無獄』，『怨』作『恐』。」